Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-7911/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Камалова М.Х.,

судей Ибатуллова Р.К., Ибрагимова И.З.,

с участием осуждённого Кирилина Е.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Аширова М.А.,

прокурора Хамматовой Ч.М.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Кирилина Е.Н. на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года, которым

Кирилин Е.Н., "данные изъяты" судимый:

1. 2 декабря 2003 года по части 3 статьи 158 (кража с незаконным проникновением в жилище), статье 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, освобождённый 5 октября 2007 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней;

2. 1 июля 2009 года по пункту "б" части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, 2 июня 2011 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 4 месяца 28 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 27 декабря 2011 года,-

осуждён по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., пояснения осуждённого Кирилина Е.Н. и защитника Аширова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилин Е.Н. признан виновным в краже имущества В. на сумму 2 110 рублей, совершённой 5 июля 2016 года с незаконным проникновением в жилище - "адрес" Тетюшского района Республики Татарстан, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Кирилин Е.Н. ставит вопрос об изменении приговора, признании в его действиях рецидива преступлений вместо опасного рецидива и смягчении назначенного наказания до условного.

Кроме того, указывает, что от дома В. у него был ключ, незаконного проникновения в жилище не было, что подтвердила потерпевшая, которая в настоящее время претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гайнуллин И.Г., полагая, что наказание Кирилину Е.Н. назначено с учётом требований закона, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, Кирилин Е.Н. вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, постановилприговор в порядке статьи 316 УПК РФ. Требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Правильно квалифицировав действия Кирилина Е.Н. по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, суд при назначении наказания руководствовался целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого. При этом должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

Суд в полной мере учёл совокупность обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причинённого ущерба, возраст осуждённого, его состояние здоровья, и счёл возможным не назначать Кирилину Е.Н. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав при этом невозможность назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

На момент совершения преступления по настоящему делу судимость Кирилина Е.Н. по приговору от 2 декабря 2003 года в соответствии с требованиями статьи 86 УК РФ не была погашена, поскольку он, освободившись условно-досрочно от отбывания наказания по этому приговору, в период не отбытой части наказания вновь совершил преступление, за которое осуждён приговором от 1 июля 2009 года. Наказание ему назначено по правилам статьи 70 УК РФ, в связи с чем срок погашения судимостей по данным приговорам исчисляется со дня освобождения от отбывания наказания по последнему приговору, то есть с 27 декабря 2011 года.

Поэтому, исходя из приговора от 2 декабря 2003 года, которым Кирилин Е.Н. был судим за преступление, относящееся к категории тяжких, и обжалуемого приговора, которым он осуждён также за тяжкое преступление, суд правильно на основании пункта "б" части 2 статьи 18 УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Кирилина Е.Н. опасного рецидива преступлений и назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Между тем, указав во вводной части приговора судимость Кирилина Е.Н. по приговору от 1 июля 2009 года, суд не принял во внимание, что указанным приговором он осуждён за преступление средней тяжести. Наказание отбыл 27 декабря 2011 года. Преступление по настоящему делу совершил 5 июля 2016 года, то есть по истечении трёх лет после отбытия наказания. Поэтому в соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 УК РФ судимость по указанному приговору погашена. В связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения, исключив указания суда: из вводной части - на судимость Кирилина Е.Н. по приговору от 1 июля 2009 года, из описательно-мотивировочной части - на то, что Кирилин Е.Н. ранее неоднократно судим к реальному лишению свободы.

Несмотря на изменения, подлежащие внесению в приговор, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Кирилину Е.Н. наказания, о чём последний просит в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания, Кирилину Е.Н. разъяснялись последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе положения статьи 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поэтому требующие исследования и оценки доводы апелляционной жалобы осуждённого Кирилина Е.Н. о том, что в дом В. он не проникал, так как у него были ключи от этого дома, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года в отношении Кирилина Е.Н. изменить, исключить указания суда: из вводной части - на судимость Кирилина Е.Н. по приговору от 1 июля 2009 года, из описательно-мотивировочной части - на то, что Кирилин Е.Н. ранее неоднократно судим к реальному лишению свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кирилина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи