Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 г. по делу N 22-7922/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Канафина М.М.,

судей Усманова А.А., Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осуждённого Макушева Н.М. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Паирова В.М., предъявившего удостоверение N 627 и ордер N 077423,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Макушева Н.М., его защитника Паирова В.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года, которым

Макушев Н.М., "дата" "данные изъяты" судимый 30 июня 2014 года по ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 пп. "б", "в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждён к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод N 1) сроком на 1 год; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод N 2) сроком на 1 год 2 месяца; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод N 3) сроком на 1 год 4 месяца; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод N 4) сроком на 1 год 4 месяца; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод N 5) сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений (эпизоды NN 2, 3, 4, 5) путём частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 июня 2014 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений (эпизод N 1) путём частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Макушева Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу ФИО9 - ... рублей, ФИО1. - ... рублей, ФИО12 - ... рублей.

Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию осуждённого Макушева Н.М., его защитника Паирова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Макушев Н.М. признан виновным в тайном хищении:

- в период с 15 октября 2013 года до 20 апреля 2014 года у ФИО11 лодки стоимостью ... рублей, с незаконным проникновением в жилище (эпизод N 1);

- в период с 19 до 26 апреля 2015 года у ФИО9 различного имущества на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в помещение и жилище (эпизод N 2);

- в период с 23 до 24 июня 2015 года у ФИО1 различного имущества на общую сумму ... рублей, с причиненем значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище (эпизод N 3);

- в период с 11 до 14 июля 2015 года у ФИО12 различного имущества на общую сумму ... рублей, с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище (эпизод N 4);

- в период с 15 октября 2015 года до 23 марта 2016 года у ФИО11 различного имущества на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в помещение и жилище (эпизод N 5).

Преступления совершены в Нижнекамском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макушев Н.М. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Паиров В.М. в защиту осуждённого Макушева Н.М., считая приговор необоснованным и незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Макушева Н.М. состава преступления. Подробно приведя показания осужденного Макушева Н.М., свидетелей ФИО6., ФИО13 ФИО2., ФИО11 даёт им свою оценку и считает вину Макушева Н.М. не доказанной. В обоснование своей позиции адвокат также ссылается на протоколы опроса Макушева Н.М., датированные 18 апреля 2016 года. Указывает, что единственными доказательствами вины Макушева Н.М. являются признательные показания последнего, которые были добыты под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание, что судебно-криминалистическая экспертиза была проведена лишь по одному эпизоду, при этом следов пальцев рук Макушева Н.М. обнаружено не было. Указывает, что перед допросом Макушеву Н.М. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 49 УПК РФ;

- осуждённый Макушев Н.М. приводит в свою защиту те же доводы, что и его защитник.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Вина Макушева Н.М. подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод N 1

Из протокола явки с повинной Макушева Н.М., датированной 4 апреля 2016 года, видно, что он признался в незаконном проникновении весной 2014 года в один из садовых домов, откуда похитил резиновую лодку.

При проверке 5 апреля 2016 года показаний на месте Макушев Н.М. пояснил, что из гаража, расположенного на первом этаже садового дома N 375 он весной 2014 года похитил резиновую лодку.

В ходе допроса 16 мая 2016 года в качестве обвиняемого Макушев Н.М. признал вину в незаконном проникновении из корыстных побуждений весной 2014 года в двухэтажный садовый дом. Пояснив также о том, что свободно через незапертую дверь поднялся на второй этаж дома, а оттуда через лаз в полу проник в гараж, расположенный на 1 этаже дома. Из гаража он похитил резиновую лодку, которую затем сжёг, поскольку она была дырявой.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО11 в апреле 2014 года, приехав на свой садовый участок, он обнаружил пропажу из гаража резиновой лодки. Гараж расположен на первом этаже садового дома.

Из свидетельских показаний сотрудника полиции ФИО5 следует, что 4 апреля 2016 года в дежурную часть отдела полиции поступило заявление ФИО11 о краже у него весной 2014 года резиновой лодки, стоимостью ... рублей. Лодка хранилась в гараже. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Макушев Н.М., который признался в краже лодки и пояснил, что похищенную лодку он затем сжёг. После этого, Макушев Н.М. добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной о краже лодки.

Похищение повреждённой лодки, вопреки доводам апелляционных жалоб, не влечёт утрату ею товарно-материальной ценности.

Эпизод N 2

При проверке 5 апреля 2016 года показаний на месте Макушев Н.М. показал на садовый дом N 456, из которого весной 2015 года похитил различное имущество.

В ходе допроса 16 мая 2016 года в качестве обвиняемого Макушев Н.М. признал вину в незаконном проникновении из корыстных побуждений в середине апреля 2015 года в садовый дом. Пояснив также о том, что проник в дом, взломав замок. Из дома и бани он похитил металлическую емкость и другое различное имущество.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 в 2015 году из их садового дома было похищено различное имущество, в том числе шлифовальная машинка, различные пистолеты для нанесения герметика, пены, удочка. Из бани был похищен бак.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО6 видно, что в начале лета 2015 года его отец - Макушев Н.М. подарил ему телескопическую удочку черного цвета с катушкой серебристого цвета.

Согласно заявлению ФИО9 2 мая 2015 года в отдел полиции, имущество из его садового дома было похищено в период с 19 апреля 2015 года по 26 апреля 2015 года путём взлома замка. Общая сумма ущерба составила ... рублей.

Взлом запорного устройства на двери садового дома также подтверждается результатами осмотра 26 апреля 2015 года места происшествия - садового участка N 456 и дома.

Эпизод N 3

При проверке 5 апреля 2016 года показаний на месте Макушев Н.М. показал на садовый дом N 344, из которого похитил различное имущество.

В ходе допроса 16 мая 2016 года в качестве обвиняемого Макушев Н.М. признал вину в незаконном проникновении из корыстных побуждений в конце июня 2015 года в садовый дом. Пояснив также о том, что проник в дом, выставив оконное стекло в бане. Из бани он приник в дом, откуда похитил различное имущество.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 24 июня 2015 года ему позвонил сосед по даче и сообщил, что в его ФИО1 садовом доме все окна были открыты. Приехав туда, он обнаружил пропажу из садового дома различного имущества - электроинструментов, продуктов питания, предметов одежды, предметов домашнего обихода. Общий ущерб от кражи составил ... рублей, который является для него значительным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 со слов супруга ФИО1 проникновение в их садовый дом было совершено путём выставления оконного стекла.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 24 июня 2015 года, приехав на садовый участок, они увидели, что окно веранды соседнего дома открыто, во дворе огорода лежал черный телевизор и покрывало. После этого ФИО7 позвонил в полицию.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО6. - сына осуждённого Макушева Н.М. видно, что летом 2015 года в их гараже он увидел шлифовальную машинку зеленого цвета, электродрель зеленого цвета, уровень металлического цвета и другие инструменты.

Согласно заявлению ФИО1. 24 апреля 2015 года в отдел полиции, имущество из его садового дома было похищено в период с 20.00. 23 июня 2015 года до 11.25. 24 июня 2015 года.

Эпизод N 4

При проверке 5 апреля 2016 года показаний на месте Макушев Н.М. показал на садовый дом N 63а, из которого в июле 2015 года похитил различное имущество.

В ходе допроса 16 мая 2016 года в качестве обвиняемого Макушев Н.М. признал вину в незаконном проникновении из корыстных побуждений в середине июля 2015 года в садовый дом. Пояснив также о том, что проник в дом, взломав замок. Из дома он похитил различное имущество.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО12 приехав в июле 2015 года на свой садовый участок, она обнаружила, что в дом проникли посторонние и похитили оттуда различное имущество - электроинструменты, электротехнику, продукты питания, мужскую куртку. Общий ущерб составил около ... рублей, который является для неё значительным.

Из показаний свидетеля ФИО14. видно, что вечером 14 июля 2015 года она видела, что в садовом доме напротив, горит свет. Возле дома она никаких машин и людей не видела. Позже от сотрудников полиции узнала, что из указанного дома были похищены инструменты.

Как следует из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО6 - сына осуждённого Макушева Н.М., летом 2015 года он увидел в их гараже электропилу черного цвета, перфоратор серого цвета.

Согласно заявлению ФИО12 15 июля 2015 года в отдел полиции, имущество из её садового дома было похищено в период с 10.00. 11 июля 2015 года до 21.30. 14 июля 2015 года путём взлома запорного устройства. Общая сумма ущерба составила ... рублей и является для неё значительной.

Взлом запорного устройства на двери садового дома также подтверждается результатами осмотра 15 июля 2015 года места происшествия - садового участка N 63а и дома.

Эпизод N 5

Как видно из протокола явки с повинной от 30 марта 2016 года, Макушев Н.М. признался в незаконном проникновении в садовый дом мужчины по имени Геннадий и похищении оттуда телевизора, микроволновой печи, стиральной машины, обогревателя, музыкального центра с колонками и скоростного велосипеда.

При проверке 5 апреля 2016 года показаний на месте Макушев Н.М. показал на садовый дом N 375, из которого, а также из гаража в начале декабря 2015 года похитил различное имущество.

В ходе допроса 16 мая 2016 года в качестве обвиняемого Макушев Н.М. признал вину в незаконном проникновении из корыстных побуждений в начале декабря 2015 года в садовый дом, а затем в гараж. Пояснил также о том, что проник в дом и гараж через незапертые дверь и ворота. Из дома и гаража он похитил различное имущество, часть из которого у него была изъята впоследствии из дома.

Из показаний потерпевшего ФИО11. следует, что из гаража, расположенного на первом этаже указанного дома, у него были похищены микроволновая печь, обогреватель, велосипед, телевизор и музыкальный центр на общую сумму в ... рублей.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО6. - сына осуждённого Макушева Н.М. в декабре 2015 года в хлеву дома он увидел ранее не знакомые ему телевизор, микроволновую печь, скоростной велосипед, стиральную машину, обогреватель, музыкальный центр с колонками. Он понял, что данные вещи туда положил его отец.

Как следует из заявления ФИО11 4 апреля 2016 года в отдел полиции, имущество из его садового дома и гаража было похищено в период с октября 2015 года по 23 марта 2016 года на общую сумму ... рублей.

Кроме того, из показаний свидетеля Исаншина Д.В. видно, что 23 марта 2016 года в отдел полиции поступило сообщение о том, что с 15 октября 2015 года по 23 марта 2016 года было совершено проникновение в садовый дом N 375. 4 апреля 2016 года в отдел полиции с заявлением обратился ФИО11., указав о незаконном проникновении в указанный выше садовый дом, а также в гараж, расположенный смежно с домом. Из пояснений ФИО11. следовало, что из садового дома и гаража было похищено различное имущество, принадлежащее ему, на общую сумму ... рублей. Со слов ФИО11 на садовом участке он не появлялся с октября 2015 года до 23 марта 2016 года и, приехав, обнаружил незаконное проникновение и похищение имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступления был задержан Макушев Н.М., который признался в совершении кражи имущества ФИО11 и пояснил, что часть имущества хранится по месту его (Макушева Н.М.) жительства, а именно в частном доме в деревне Красный Бор. В ходе осмотра жилища Макушева Н.М., там были обнаружены и изъяты: музыкальный центр "Айва", ковер, мужская спортивная куртка, спортивное трико, металлический степлер. Со слов Макушева Н.М. указанное имущество им было похищено из садовых домов. Позже, Макушевым Н.М. была написана явка с повинной о похищении имущества, принадлежащего ФИО11 При этом какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Макушева Н.М. не оказывалось.

Согласно протоколу осмотра 30 марта 2016 года гаража Макушевых, там был обнаружен и изъят музыкальный центр "Айва" с 2 колонками. Кроме того, из сарая Макушевых были изъяты мужское спортивное трико, мужская куртка и металлический степлер.

Доводы участников защиты о том, что Макушев Н.М. явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, а показания от 16 мая 2016 года в качестве обвиняемого не соответствуют действительности, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Данные изложенные в протоколе явки с повинной, допросе в качестве обвиняемого согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами виновности Макушева Н.М.

Кроме того, показания Макушева Н.М. при проверке показаний на месте 5 апреля 2016 года, а также при допросе 16 мая 2016 года в качестве обвиняемого, даны в присутствии защитника ФИО3, после разъяснения Макушеву Н.М. процессуальных прав. Каких-либо замечаний по окончании указанных выше следственных действий от участников стороны защиты не поступило.

Следователь ФИО4 показала суду, что при получении указанных выше показаний от Макушева Н.М. каких-либо нарушений допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно, приведя доводы, вопреки доводам апелляционных жалоб, отверг показания свидетелей ФИО13. и ФИО2., как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы участников защиты и свидетеля ФИО6 о том, что показания последнего в ходе предварительного следствия были получены под психилогическим давлением сотрудников полиции, судебная коллегия, считает несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения, о чём обоснованно указал и суд первой инстанции. Перед допросом ФИО6 разъяснялись процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против своих близких родственников. Допрос произведён с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия считает, что изменение свидетелем ФИО6 показаний обусловлено близким родством свидетеля и осуждённого.

Судебная коллегия считает довод участников защиты о не разъяснении Макушеву Н.М. судом первой инстанции положений ст. 49 УПК РФ, не основанным на требованиях уголовно-процессуального закона о разъяснении подсудимому процессуальных прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, опрос лица, не является, в соответствии с главой 10 УПК РФ, доказательством по уголовному делу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Макушева Н.М. в тайном хищении имущества, принадлежащего:

- ФИО11 стоимостью ... рублей, с незаконным проникновением в жилище (эпизод N 1);

- ФИО9 стоимостью ... рублей, с незаконным проникновением в помещение и жилище (эпизод N 2);

- ФИО1. стоимостью ... рублей, с причиненем значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище (эпизод N 3);

- ФИО12. стоимостью ... рублей, с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище (эпизод N 4);

- ФИО11 стоимостью ... рублей, с незаконным проникновением в помещение и жилище (эпизод N 5).

Действия Макушева Н.М. по каждому эпизоду квалифицированы правильно, по 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

Наказание назначено с учётом установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Макушеву Н.М. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года в отношении Макушева Н.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи