Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-7924/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей Р.М. Хисматуллина, А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Ахтямовой,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан А.М. Ахметшина,

осужденного Р.А. Абдуллина, его адвоката А.О. Хромина, представившего удостоверение N 1737 и ордер N 077030,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Г.А. Бартенева в интересах осужденного Р.А. Абдуллина на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года, которым

Р.А. Абдуллин, "данные изъяты" несудимый:

- осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, выступление осужденного Р.А. Абдуллина, его адвоката А.О. Хромина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора А.М. Ахметшина, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 мая 2016 года Р.А. Абдуллин в городе Зеленодольске Республики Татарстан, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, нанес один удар ножом Н., причинив ей телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением селезенки и левой почки, причинившее тяжкий вред здоровью.

Вину в совершении преступления Р.А. Абдуллин признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Г.А. Бартенев в интересах осужденного Р.А. Абдуллина просит отменить приговор, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство либо вернуть уголовное дело прокурору. Полагает, что имелись разумные сомнения в обоснованности обвинения и суд был обязан разрешить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано заключение судебно - медицинской экспертизы N 204 от 16 апреля 2016 года в отношении Н., которого не существует в природе, так как подсудимому инкриминируется деяние, совершенное 16 мая 2016 года. По мнению защитника, в экспертизах различная локализация ранений у Н ... Так, в заключении эксперта N 363 от 18 мая 2016 года у потерпевшей обнаружена рана задней поверхности грудной клетки слева, а в судебно-медицинской экспертизе трупа Н. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки. Считает, что имело место два ранения. Защитник приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью Н. причинен не 16 мая 2016 года в результате действий Р.А. Абдуллина, а позже иным лицом.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Судебная коллегия не находит оснований для сомнений в обоснованности обвинения и необходимости разрешения судом первой инстанции вопроса о рассмотрении дела в общем порядке. Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Р.А. Абдуллина и обвинительном заключении о наличии заключения судебно - медицинской экспертизы, датированной 16 апреля 2016 года, является только технической ошибкой, которая не может повлечь незаконность постановленного приговора. Судебная коллегия не соглашается с позицией защиты о наличии двух ранений, нанесенных Н., поскольку в двух заключениях экспертами по разному описано одно и то же телесное повреждение, так как оно совпадает по локализации, механизму образования, своим размерам и характеристикам. Поэтому судебное рассмотрение в особом порядке в отношении Р.А. Абдуллина проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении Р.А. Абдуллину наказания суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное признание им вины.

Суд учел личность подсудимого, который ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно.

Суд отягчающим наказание обстоятельством признал совершение Р.А. Абдуллиным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, исправление Р.А. Абдуллина возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного осужденному наказания, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года в отношении Р.А. Абдуллина оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Г.А. Бартенева в интересах осужденного Р.А. Абдуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: