Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 г. по делу N 33-12852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания "Альянс" М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Г. страховое возмещение в размере 220 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 935 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 319 535 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 535 рублей 72 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя акционерного общества Страховая компания "Альянс" М., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный номер ... , под управлением И., и автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель И., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Альянс" по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 416 919 рублей 13 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 9 935 рублей 99 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 426 855 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Г. - Ф. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296 919 рублей 13 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9 935 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс", третье лицо И. в суд не явились, извещены.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Альянс" М. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что страховое возмещение страховой компанией выплачено в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Сведения о заключении договора добровольного страхования с И. отсутствуют.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный номер ... , под управлением И., и автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2014 года И. признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ... была застрахована в АО СК "Альянс" по договору обязательного страхования (полис ... ).

Из материалом дела усматривается, что дополнительно ответственность И. была застрахована в вышеуказанной страховой компании по договору добровольного страхования по риску "Гражданская ответственность" на страховую сумму 1 500 000 рублей. Имеется условие о франшизе в размере выплаты по полису ОСАГО (полис ... от 14 марта 2014 года).

18 июня 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Виан Сервис".

В соответствии с экспертными заключениями N "адрес" и N ... от 13 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси" с учетом износа составила 416 919 рублей 13 копеек, без учета износа - 461 095 рублей 02 копейки; утрата товарной стоимости определена в размере 9 935 рублей 99 копеек.

24 июля 2015 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от 14 августа 2015 года истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 08 октября 2015 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый оценочный центр" (далее - ООО "Независимый оценочный центр").

В заключении экспертов N ... , выполненном экспертами указанной экспертной организацией, указано, что в связи с недостаточностью исходных данных (непредоставление на осмотр поврежденных автомобилей, фотографий в электронном виде поврежденных автомобилей, необходимых для проведения исследования), а также в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответить на вопрос о соответствии повреждения автомобиля марки "Мицубиси" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2014 года не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 340 600 рублей, без учета износа - 394 400 рублей.

По результатам судебной экспертизы ответчик выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 12 апреля 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, а также учел произведенную ответчиком выплату.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" МЮ РФ).

Согласно заключению эксперта N ... от 16 сентября 2016 года бланк полиса добровольного страхования ... от 14 марта 2014 года (полис "Allians АГО"), заключенного между И. и ОАО СК "Альянс", не соответствует образцу - бланку полиса АО СК "Альянс" N ...

Бланк полиса добровольного страхования ... от 14 марта 2014 года (полис "Allians АГО"), заключенного между И. и ОАО СК "Альянс", выполнен способом цветной капельно-струйной печати на печатающем устройстве (устройствах).

Оттиск круглой печати с текстом " ... Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" ... " в полисе добровольного страхования ... от 14 марта 2014 года (полис "Allians АГО"), заключенном между И. и ОАО СК "Альянс", расположенный в правой нижней части лицевой стороны документа, нанесен рельефной печатной формой.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу названных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим возникновения правоотношений в сфере страхования.

Бланк страхового полиса выдается на условиях заключенного договора страхования непосредственно при уплате страхователем страховой премии.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, как установлено судебной экспертизой, бланк полиса добровольного страхования ... от 14 марта 2014 года (полис "Allians АГО"), заключенного между И. и ОАО СК "Альянс", не соответствует образцу - бланку полиса АО СК "Альянс" N ... ; выполнен способом цветной капельно-струйной печати на печатающем устройстве (устройствах).

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта N ... от 16 сентября 2016 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта N ... в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит результаты, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительно ответственность И. не была застрахована, в связи с чем обязательства ответчика следует признать исполненными в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" МЮ РФ, составила 15 809 рублей 64 копейки, что подтверждается счетом на оплату N ... от 13 сентября 2016 года.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, на основании названных норм права с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15 809 рублей 64 копейки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу по иску Г. к акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г. к акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы 15 809 рублей 64 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи