Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-13459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Ш.Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегарусс-Д" А.В.Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

иск Х.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить, частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегарусс-Д" в пользу Х.О.А. путем перечисления на лицевой счет, открытый в обществе с ограниченной ответственностью "Руфинанс банк", N ... : страховое возмещение в размере 370 511 рублей, утрату товарной стоимости в размере 49020 рублей. Всего - 419531 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Х.О.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубль 02 копейки, неустойку в размере 49176 рублей 45 копеек, штраф в размере 235353 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей. Всего - 309 871 рубль 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8 187 рублей 07 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Х.О.А. - В.А.Р., судебная коллегия

установила:

Х.О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО СК "Мегарус-Д") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ... , по страховым рискам "Ущерб", "Угон".

20 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

17 сентября 2015 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 370 511 рублей, величина утраты товарной стоимости - 49 020 рублей.

09 марта 2016 года ответчик направил в адрес истицы отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что заявленное событие не является страховом случаем, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался в качестве такси.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 370511 рублей, утрату товарной стоимости в размере 49020 рублей, неустойку (пени) за период с 09 марта 2016 года по 16 марта 2016 года.

В судебном заседании представитель истицы Х.О.А. - В.А.Р. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК "Мегарус-Д" в суд не явился, представил возражения на иск, в которых выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Мегарусс-Д" А.В.Б. ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что судом не было учтено представленное страховой компанией заключение о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля истицы. Указывает, что в заявленном дорожно-транспортном происшествии произошла конструктивная гибель автомобиля истицы. Также указывает, что договор страхования заключен на основании правил страхования, страховая сумма определена в размере 730000 рублей, безусловная франшиза установлена в размере 18000 рублей на каждый страховой случай, размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Считает, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку автомобиль истицы использовался в качестве такси без письменного согласия страховщика. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО "Русфинансбанк" является выгодоприобретателем, поскольку банк является залогодержателем. Размер неустойки судом рассчитан неверно, а штраф и моральный вред не могли быть взысканы, поскольку в данном случае не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с тем, что истицей автомобиль использовался в качестве такси для извлечения прибыли, а не для личных нужд. Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя. Просит назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля истицы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Х.О.А. - В.А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2013 года между Х.О.А. и ООО СК "Мегарусс-Д" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ... , по страховым рискам "Ущерб", "Угон" (полис N ... ). Страховая сумма определена в размере 730000 рублей. Срок действия договора страхования - с 26 марта 2013 года по 25 марта 2016 года. Установлена безусловная франшиза в размере 18000 рублей. Договором страхования установлены условия выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика после внесения страхователем в кассу страховщика суммы франшизы и величины износа по заменяемым запасным частям. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Установлено, что 20 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ... , под управлением Х.М.М., принадлежащего на праве собственности Х.О.А., и автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный номер ... , под управлением Б.Г.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

17 сентября 2015 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - к индивидуальному предпринимателю М.А.В..

В соответствии с отчетом N ... и N ... от 17 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Октавия" без учета износа составила 370 511 рублей, с учетом износа - 349248 рублей 65 копеек; величина утраты товарной стоимости определена в размере 49020 рублей.

09 марта 2016 года ответчик направил в адрес истицы отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что заявленное событие не является страховом случаем, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался в качестве такси.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права, произошедшие с транспортным средством истицы дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в силу чего у нее возникло право требования страхового возмещения согласно заключенному договору добровольного страхования. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств осуществления водителем Х.М.М. предпринимательской деятельности, при которой бы он использовал транспортное средство в качестве такси, не имеется.

Указание в приговоре Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года в отношении Х.М.М. о том, что в день дорожно-транспортное происшествия он занимался частным извозом, не свидетельствует об использовании на постоянной основе транспортного средства в качестве такси.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд руководствовался отчетами, представленными Х.О.А..

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Казанская Оценочная Компания" (далее - ООО "Казанская Оценочная Компания").

Согласно заключению эксперта от 22 сентября 2016 года указанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Октавия" по среднерыночным ценам на 20 августа 2014 года составляет: без учета износа - 385985 рублей 35 копеек, с учетом износа - 362968 рублей 42 копейки. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не превышает 547500 рублей (75% страховой суммы).

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО "Казанская Оценочная Компания" от 22 сентября 2016 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Казанская Оценочная Компания", судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как указано выше, выгодоприобретателем по договору страхования является сам страхователь. Выплата страхового возмещения производится с учетом суммы франшизы и величины износа по заменяемым запасным частям.

При таких обстоятельствах, с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Х.О.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 344968 рублей 42 копейки (362968 рублей 42 копейки - 18000 рублей), а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 49020 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки должен учитываться размер страховой премии за период, в которой произошло страховое событие.

В соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер страховой премии, которая в рассматриваемом случае является ценой услуги, за период с 26 марта 2014 года по 25 марта 2015 года составила 36427 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09 марта 2016 года по 16 марта 2016 года, то есть за 8 дней.

При таких обстоятельствах, не выходя за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 8742 рубля 48 копеек (36427 рублей х 3% х 8 дней).

С учетом внесения изменения в решение суда, изменению подлежит и размер взыскиваемого с ответчика штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку почтовые расходы являются убытками, необходимыми для реализации права на получением страхового возмещения, сумма почтовых расходов, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы в размере 341 рубль 02 копейки, подлежит учету при исчислении суммы штрафа.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Х.О.А. подлежит взысканию штраф в размере 201535 рублей 96 копеек (344968 рублей 42 копейки + 49020 рублей + 8742 рубля 48 копеек + 341 рубль 02 копейки)/2.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как ранее указывалось, для определения размера ущерба истец обращался к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю М.А.В ... Расходы истицы на оплату услуг оценщика составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от 17 марта 2016 года.

Поскольку основные исковые требования Х.О.А. удовлетворены в размере 93,91%, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7512 рублей.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО "Казанская Оценочная Компания", составила 15000 рублей, что подтверждается счетом N ... от 23 сентября 2016 года.

Доказательств оплаты судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО "Казанская Оценочная Компания" за производство судебной экспертизы подлежит взысканию: с О.А. Хусаеновой - 913 рублей 50 копеек, с ООО СК "Мегарусс-Д" - 14086 рублей 50 копеек.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно требований о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 года между Х.О.А. и В.А.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно представленной квитанции N ... Х.О.А. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход и сложность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей.

Также в связи с внесением изменений в решение суда, изменению подлежит и государственная пошлина, размер которой составит 7705 рублей 57 копеек.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по делу по иску Х.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Х.О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 344968 рублей 42 копейки, утрату товарной стоимости в размере 49020 рублей, неустойку в размере 8742 рубля 48 копеек, штраф в размере 201535 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7512 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7705 рублей 57 копеек

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанская Оценочная Компания" за производство судебной экспертизы 14086 рублей 50 копеек.

Взыскать с Х.О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанская Оценочная Компания" за производство судебной экспертизы 913 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи