Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-14720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", - А.Р. Хаметгалимовой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МК Фаворит" к С.А. Авдаляну , обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК Фаворит" страховое возмещение в размере 945561 рубля 83 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8546 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11885 рублей 04 копеек.

Взыскать с С.А. Авдаляна в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК Фаворит" ущерб в размере франшизы 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1454 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2022 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы и оценки" в счет расходов за проведение судебной экспертизы 24000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", - А.Р. Хаметгалимовой

в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "МК Фаворит", - А.Р. Зиннатуллина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель общества с ограниченной ответственностью "МК Фаворит" (далее - ООО "МК Фаворит") обратился с в суд с иском к С.А. Авдалян, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 30 января 2015 года между ООО "МК Фаворит" и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис N200367900), согласно которому был застрахован принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль "BMW 520D", государственный регистрационный ...

В период действия договора, 06 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля под управлением С.А. Авдаляна.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ответчик не выплатил.

Для оценки реального размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) Е.С. Халманских.

Согласно отчету N86 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 520D", государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 1136428 рублей 12 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 1106428 рублей 12 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, с ответчика С.А. Авдаляна - в возмещение ущерба 30000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в счет возврата государственной пошлины - 13907 рублей 14 копеек.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - А.Р. Хаметгалимова ставит вопрос об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, оспаривает наступление страхового случая, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований и заключением судебной экспертизы. Утверждая о проведении экспертизы с недостатками и без осмотра поврежденного автомобиля, просит назначить по делу повторную комплексную автотехническую экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" -

А.Р. Хаметгалимова ходатайство о назначении повторной экспертизы и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МК Фаворит" - А.Р. Зиннатуллин в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении ходатайства и апелляционной жалобы отказать.

С.А. Авдалян в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различный областях науки, техники, искусства, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Не соглашаясь с выводами суда о наступлении страхового случая и размером ущерба, ответчик оспаривает возможность получения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, утверждают, что размер ущерба значительно отличается от фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и реального ущерба.

С учетом имеющихся по делу противоречий в представленных доказательствах, наличия спора о соответствии заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, для точного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требуются специальные познания в области автотехники, а назначенная судом первой экспертиза не смогла ответить на поставленные вопросы, судебная коллегия находит необходимым назначить повторную автотехническую экспертизу.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение автотехнической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ТатТехЭксперт".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 199, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по данному делу судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Получены ли повреждения автомобиля марки "BMW 520D", государственный регистрационный знак ... , в событии от 06 октября 2015 года.

В случае, если автомобиль будет представлен эксперту на осмотр в неповрежденном виде, установить, подвергался ли он ремонтному воздействию по заявленным повреждениям.

2. Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус RX 270", государственный номер ... , по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 06 октября 2015 года, и по состоянию на указанную дату.

В случае если автомобиль на осмотр эксперту представлен в неповрежденном виде, установить подвергался ли он ремонтному воздействию по заявленным повреждениям.

Проведение экспертизы поручить ООО "ТатТехЭксперт", расположенному по адресу: "адрес".

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 33-14720/2016.

Обязать истца представить автомобиль на осмотр эксперту в указанное им место и время.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО "Страховая компания "Согласие".

Установить срок проведения экспертизы в 1 месяц со дня поступления дела на экспертизу.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Председательствующий

Судьи