Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-16874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.А. Шестопаловой - Р.Х. Кашаповой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" к Шестопаловой Е.А. о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Шестопаловой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" задолженность за жилищно- коммунальные услуги в размере 71 760 (семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 79 копеек.

Взыскать с Шестопаловой Е.А. в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 2 352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Е.А. Шестопаловой - Р.Х. Кашаповой об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Жилищник-2" - Р.С. Ганиуллина и Е.В. Афанасьева в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищник-2" обратилось в суд с исковым заявлением к Е.А. Шестапаловой о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 71760 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что Е.А. Шестопалова является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На протяжении длительного периода времени ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 71760 рублей 79 копеек.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представителем Е.А. Шестопаловой - Р.Х. Кашаповой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что суд не отразил в решении результаты оценки, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а также допустил нарушения норм процессуального права. Суд не направил и не вручил ответчику копии приложенных к иску документов, формально провел подготовку дела к судебному разбирательству. Подпись А.Н. Андреева в доверенности N 9 от 3 марта 2016 года отличается от подписей, которыми заверяются приложенные к иску документы. Суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В материалы дела не представлены доказательства того, что плата за коммунальные услуги рассчитана правильно. Сальдовая ведомость не является допустимым доказательством начисления платы. К исковому заявлению приложен договор уступки права требования N 37, датированный 30 декабря 2015 года, в то время как в уведомлении о приостановлении коммунальных услуг указан договор уступки права требования от 11 января 2016 года. Истцом не представлено доказательств того, что ООО "УК "Азино-1" являлось управляющей организацией в спорном доме, поскольку согласно счету за декабрь 2015 года управляющей организацией являлось ТСЖ "Азино-1". Доказательств переуступки права требования от ТСЖ "Азино-1" истцу в деле нет.

В дополнении к апелляционной жалобе указывается на принятие судом иска к своему производству в отсутствие полномочий у истца. Воспрепятствование стороне ответчика в исследовании фактических обстоятельства дела, игнорировании им заявляемых ходатайств и возражений. Судом не исследовался протокол общего собрания собственников от 11 января 2016 года на предмет установления кворума и процедуры подсчета голосов. В отсутствие заключенного в установленном порядке договора истец не вправе выставлять плату за коммунальные услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основание возникновения прав у ООО УК "Азино-1".

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Жилищник-2" - Р.С. Ганиуллин и Е.В. Афанасьева возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Е.А. Шестопалова в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с Е.А. Шестопаловой в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение закреплено в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Е.А. Шестопалова является собственником квартиры общей площадью 91 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Е.А. Шестопалова зарегистрирована и проживает в данной квартире, что подтверждено выпиской из домовой книги.

30 декабря 2015 года между ООО "Управляющая компания "Азино-1" и ООО "Жилищник-2" заключен договор уступки права требования N 37, по условиям которого ООО "Жилищник-2" на основании договора управления с ТСЖ "Азино-1" переуступило право требования от должников, указанных в приложении N 1 к договору, оплату за жилищные коммунальные услуги в размере 42987406 рублей 53 копейки.

В настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, улица Закиева, дом 17 осуществляет ООО "Жилищник-2".

За период с октября 2014 года по март 2016 года у ответчика образовалась задолженность за ЖКУ.

Согласно представленной сальдовой оборотной ведомости за период с октября 2014 года по март 2016 года ответчику оказаны коммунальные услуги на сумму 71200 рублей 39 копеек, оплата которых Е.А. Шестопаловой не произведена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "Жилищник-2" требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должна своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные ей коммунальные услуги, плату на содержание принадлежащего ей жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела и положениям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно сальдовой оборотной ведомости (л.д.45) по состоянию на март 2016 года (включительно) такая задолженность составляет - 71220 рублей 39 копеек.

С учетом изложенного, решение суда по данному гражданскому делу подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя Е.А. Шестопаловой - Р.Х. Кашаповой о воспрепятствовании стороне ответчика в исследовании фактических обстоятельства дела, игнорировании судом заявляемых ответчиком ходатайств и возражений, являются необоснованными, поскольку не соответствуют действительности. Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний Е.А. Шестопалова, а также ее представитель Р.Х. Кашапова, излагали суду свою правовую позицию по делу, обращали внимание суда на обстоятельства дела, имеющие по их мнению значение по данному делу, приобщали к делу письменные возражения на иск, в чем им никто не препятствовал. По заявленным ходатайствам принято процессуальное решение. Таким образом, по настоящему гражданскому делу отсутствуют доказательства нарушения процессуальных прав ответчика и ее представителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя Е.А. Шестопаловой - Р.Х. Кашаповой о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, так как не была проведена подготовка дела к слушанию, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", предварительное заседание назначается не по каждому гражданскому делу и является правом судьи.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не направил и не вручил ответчику копии приложенных к иску документов, также является несостоятельным и опровергается материалами дела. Установлено, что копии приложенных истцом к исковому заявлению документов своевременно направлялись судом в адрес ответчика Е.А. Шестопаловой.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом искового заявления к производству в отсутствие на то полномочий у истца, поскольку подпись А.Н. Андреева в доверенности N 9 от 3 марта 2016 года отличается от подписей, которыми заверены приложенные к иску документы, являются необоснованными. Оснований считать, что исковое заявление подписано не представителем истца, не имеется. В судебном заседании представители истца Р.С. Ганиуллин и Е.В. Афанасьева подтвердили предъявление данного иска ООО "Жилищник-2" и поддержали его в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя Е.А. Шестопаловой - Р.Х. Кашаповой о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, рассмотрел дело не объективно, не учел обстоятельства дела, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка представленных суду доказательств отражена в решении суда.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащих доказательств начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельным. Так согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений на иск.

Поскольку ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги, то бремя доказывания неправильности расчета предоставленных коммунальных услуг лежало на ответчике, как на лице, оспаривающим расчет истца.

Между тем, расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен и не опровергнут. Собственный расчет задолженности не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доказательств надлежащего исполнения возложенной на собственника жилого помещения многоквартирного дома обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг Е.А. Шестопаловой суду не представлено.

Расчеты истца по каждому виду оказанных ответчику жилищно-коммунальных услуг подтверждены суммами указанными в представленных суду истцом сальдовых оборотных ведомостях за каждый месяц (л.д. 44 - 63). Данные ведомости подготовлены и направленны в суд представителем истца для расшифровки суммы задолженности истца по каждой позиции жилищно-коммунальных услуг (л.д. 43). В сопроводительном письме имеется подпись представителя истца о направлении данных сальдовых оборотных ведомостей в суд.

Что касается необоснованного взыскания с ответчика неустойки (пени), таковая предусмотрена статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ООО УК Азино-1 являлось управляющей организацией в спорном доме, поскольку согласно счету за декабрь 2015 года управляющей организацией являлось ТСЖ Азино-1, признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

1 января 2015 года между ТСЖ "Азино-1", именуемым далее Товарищество, и ООО "УК Азино-1", именуемым далее Управляющая организация, заключен договор управления многоквартирными домами N 1, по условиям которого Товарищество поручает, а Управляющая организация принимается на себя обязательства совершать от имени и за счет Товарищества все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.7 договора, управляющая организация по договорам, указанным в пункте 2.4, подписывает и согласовывает с Товариществом акты выполненных работ, реестры, акты поставленных ресурсов, далее - передает Товариществу для проведения оплаты поставщикам и исполнителям по договорам.

Таким образом, при заключении договора уступки права требования N 37 от 30 декабря 2015 года, ООО "УК Азино-1" действовало в интересах ТСЖ "Азино-1" на основании договора управления многоквартирными домами, в результате чего право требования долга по кредитному договору перешло к истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие кворума и нарушение процедуры подсчета голосов на общем собрании собственников от 11 января 2016 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по указанным основаниям требования не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Е.А. Шестопаловой - Р.Х. Кашаповой, в том числе о необоснованности начисления истцом коммунальных услуг с 1 января до 11 января 2016 года, являются необоснованными и не могут служить основанием для освобождения ответчика от бремени содержания принадлежащего ему имущества, поскольку в указанный период коммунальные услуги ответчику управляющей компанией оказывались.

Договор на управление многоквартирным домом от 11 января 2016 года подписан собственниками помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждено копией данного договора, в которой с целью сохранения личной информации собственников дома, их паспортные данные закрыты. В остальной части текста представленная суду копия соответствует оригиналу данного договора, представленному суду апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2016 года по данному гражданскому делу изменить.

Взыскать с Шестопаловой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" задолженность за жилищно- коммунальные услуги в размере 71 220 рублей 39 копеек.

Взыскать с Шестопаловой Е.А. в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 2336 рублей 61 копейка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи