Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей Э.И. Садыковой и Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой апелляционную жалобу А.Р.У. и А.С.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2016 года, которым постановлено:

иски общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" удовлетворить.

Взыскать с А.Р.У. и А.С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" по 934 383,45 руб. в счет возмещения ущерба и по 12 544 руб. в счет возврата уплаченной при подаче исковых заявлений в суд государственной пошлины, всего по 946 927,45 руб. (девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот двадцать семь рублей 45 копеек) с каждого.

Взыскать с А.Р.У. и А.С.М. по 21 455,94 руб. (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят пять рублей 94 копейки) в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов по производству судебно-бухгалтерской экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика А.Р.У., его представителя Д.Д.К., ответчика А.С.М., его представителя С.Н.Е. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Е.В.К-С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАК-ЦЕНТР Казань" обратилось в суд с иском к А.Р.У., А.С.М. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что А.Р.У. и А.С.М. состояли в трудовых отношениях с ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" и являлись материально-ответственными лицами. По итогам проведенной в октябре 2014 года инвентаризации была выявлена недостача вверенных А.Р.У. и А.С.М. материальных ценностей на общую сумму 1 868 766,90 руб., при этом А.Р.У. и А.С.М. указанную недостачу признали и согласились в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере по 934 383,45 руб. каждый, однако в начале 2015 года трудовые договоры были расторгнуты по инициативе ответчиков, причиненный работодателю ущерб не возместили. С учетом таких обстоятельств в предъявленных в суд исках были заявлены требования о взыскании с А.Р.У. и А.С.М. в пользу ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" по 934 383,45 руб. в счет возмещения ущерба и по 12 544 руб. в счет возврата уплаченной при подаче исковых заявлений в суд государственной пошлины.

Определением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 23 сентября 2015 года данные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения. По инициативе суда согласно определению от 11 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Я.С.Ш., которая также работала кладовщиком вместе с А.Р.У. и А.С.М. на складе запасных частей.

В судебном заседании представители истца ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" Е.В.К-С. и Д.Р.К. предъявленные иски поддержали по указанным в них основаниям, каких-либо требований к Я.С.Ш. не предъявили.

Д.Д.К. как представитель ответчика А.Р.У. предъявленный к А.Р.У. иск не признал по мотивам, что А.Р.У. не подписывал с ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" договор о коллективной материальной ответственности от 24 апреля 2014 года, инвентаризация в октябре 2014 года была проведена с существенными нарушениями, свое согласие возместить причиненный работодателю ущерб А.Р.У. дал под давлением со стороны ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань".

Ответчик А.С.М. в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, заявлений о рассмотрении данного дела в свое отсутствие в суд не представил, в судебном заседании 2 ноября 2015 года ответчик А.С.М. и его представитель адвокат Р.А.С. предъявленный к А.С.М. иск не признали по мотивам, аналогичным тем, на которые ссылался Д.Д.К. как представитель ответчика А.Р.У. в судебном заседании 07 июля 2016 года.

Ответчица Я.С.Ш. оставила разрешение предъявленных к А.Р.У. и А.С.М. исков на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р.У. и А.С.М. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводят те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивают на своей правовой позиции по делу. Указывает, что договор о коллективной материальной ответственности N "данные изъяты" датирован 24 апреля 2014 года, из текста которого невозможно установить волю сторон на заключение указанного договора. Данный договор не подписан ответчиками, подписан только истцом. Истец ответчиков не знакомил с этим договором. Из договора следует, что он заключается с бригадой, состоящей из трех человек: А.Р.У., А.С.М., ФИО1, подписей которых не имеется в нем. При этом ФИО1 был принят на работу к истцу 25 августа 2014 года. В материалах дела имеются существенные противоречия о членах бригады, о дате возникновения с ними трудовых отношений. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания. Материалами дела не подтверждаются обстоятельства и дата возникновения коллективной материальной ответственности. Договор о коллективной материальной ответственности не соответствует Приложению N ... к постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85. Инвентаризация в ноябре 2014 года истцом проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Под актом инвентаризации отсутствует подпись члена инвентаризационной комиссии ФИО2. Склад запасных частей во время инвентаризации работал, отпускались и приходовались запасные части, соответствующие документы по ним не представлены. По делу требования к ответчице Я.С.Ш. истцом не предъявлены. Ссылка истца на договор коллективной материальной ответственности, на заявления ответчиков об удержании ущерба из заработной платы, на инвентаризационную опись не могут являться достаточными доказательствами по делу о возмещении недостачи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представители поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодека Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 27 апреля 2010 года N "данные изъяты" А.Р.У. был принят на работу в ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" кладовщиком склада запасных частей, а приказом от 1 декабря 2010 года N "данные изъяты" он был переведен на работу ведущим экспертом-кладовщиком.

Приказом от 12 декабря 2013 года N "данные изъяты" А.С.М. был принят на работу в ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" мастером-приемщиком, а приказом от 10 февраля 2014 года N "данные изъяты" он был переведен на работу ведущим экспертом-кладовщиком склада запасных частей.

Согласно должностной инструкции ведущий эксперт-кладовщик является материально-ответственным лицом (пункт "данные изъяты" инструкции) и несет персональную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей (пункт "данные изъяты" инструкции). С указанной должностной инструкцией А.Р.У. и А.С.М. были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в листе ознакомления с данной инструкцией.

30 сентября 2014 года генеральный директор ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" издал приказ о проведении годовой плановой инвентаризации имущества, по результатам которой по складу запасных частей была выявлена недостача в размере 1 868 766,90 руб. Указанную недостачу А.Р.У. и А.С.М. признали и дали письменные обязательства возместить указанный ущерб в течение года, по 934 383,45 руб. каждый согласно заявлениям А.Р.У. и А.С.М..

5 декабря 2014 года генеральный директор ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" издал приказ N "данные изъяты" о результатах годовой плановой инвентаризации имущества, согласно которому у материально-ответственных лиц А.Р.У. и А.С.М. была установлена недостача в размере 1 868 766,90 руб. С данным приказом А.Р.У. и А.С.М. ознакомлены под роспись и указали на свое согласие с ним.

Приказами от 26 января 2015 года N "данные изъяты" и от 3 апреля 2015 года N "данные изъяты" трудовые договоры с А.Р.У. и А.С.М. были расторгнуты по инициативе работников (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 2 ноября 2015 года было удовлетворено ходатайство ответчиков о назначении по данному делу судебнойбухгалтерской экспертизы по вопросу определения о наличии недостачи товарно-материальных ценностей у А.Р.У. и А.С.М. в "данные изъяты", согласно выводам которого эксперт на данный вопрос ответить не смог в связи с отсутствием товарных отчетов о движении и остатках вверенного материально-ответственным лицам имущества.

В дело также представлены копии договоров о коллективной материальной ответственности от 24 апреля 2014 года N "данные изъяты" и N "данные изъяты", к которым приложены листы с подписями членов бригады, включая А.Р.У., А.С.М. и Я.С.Ш., без указания на то, к каким документам эти листы с подписями членов бригады относятся.

Разрешая спор и взыскивая с А.Р.У., А.С.М. сумму недостачи, выявленной в входе инвентаризации в ноябре 2014 года, суд исходил из того, что между истцом и ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности, сумму недостачи ответчики признали, обязались возместить в течение года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктами "данные изъяты" данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Между тем, порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем не соблюден. Не проводилась инвентаризация при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), поскольку ответчики работали на складе запасных частей, как следует из договора о коллективной материальной ответственности от 24 апреля 2014 года N "данные изъяты", ответчики работали в бригаде из 3 человек, а из договора о коллективной материальной ответственности от 24 апреля 2014 года N "данные изъяты", они работали в бригаде из 23 человек.

Согласно пунктам "данные изъяты" указанных договоров о коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является ущерб, непосредственно причиненный бригадой работодателю в результате умышленного или неосторожного уничтожения, повреждения вверенного бригаде имущества, если установить вину конкретных лиц не удалось.

Как следует из пункта "данные изъяты" договоров, размер ущерба определяется работодателем на основании действующего законодательства. При этом в пункте "данные изъяты" договора о коллективной материальной ответственности от 24 апреля 2014 года N "данные изъяты" указано, что ущерб взыскивается в равных долях с каждого члена бригады. Письменным соглашением между членами бригады может быть установлено соотношение суммы ущерба, подлежащее взысканию с каждого члена бригады, в зависимости от степени вины. Согласно пункту "данные изъяты" этого договора следует, что до принятия решения о возмещении ущерба бригадой работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. А договор о коллективной материальной ответственности от 24 апреля 2014 года N "данные изъяты" не содержит пунктов "данные изъяты" и "данные изъяты", после пункта "данные изъяты" следует сразу пункт "данные изъяты" об истребовании письменного объяснения у члена бригады обстоятельств возникновения ущерба.

Как видно из договора о коллективной материальной ответственности от 24 апреля 2014 года N "данные изъяты", членами бригады не подписан данный договор, договор подписан только представителем истца, а согласно приложенному ответчиком к этому договору списку работников: А.С.М., А.Р.У., ФИО3, ФИО4, Я.С.Ш. поставили в нем (списке) свои подписи, которые не свидетельствуют ни о подписании данного договора, ни об ознакомлении с данным договором и т.д., имеются подписи ни о чем с указанием лишь их персональных данных. ФИО1, указанный в договоре, как член бригады в этом договоре не указан в приложенном списке.

Как видно из договора о коллективной материальной ответственности от 24 апреля 2014 года N "данные изъяты", членами бригады также не подписан данный договор, договор подписан только представителем истца. В самом договоре указаны конкретные работники бригады в количестве 23 человек, бригадиром указана Я.С.Ш., а согласно приложенному ответчиком к этому договору списку работников в количестве 34 человек в нем (списке) поставили свои подписи, которые не свидетельствуют ни о подписании данного договора, ни об ознакомлении с данным договором и т.д., имеются подписи ни о чем с указанием лишь их персональных данных.

В материалы дела представителем истца не представлены приказы об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которые предусмотрены в пунктах "данные изъяты" указанных договоров о коллективной материальной ответственности от 24 апреля 2014 года. При этом приказы должны были быть объявлены членам бригады и приложены к этим договорам.

Как следует из инвентаризационной описи от 21 апреля 2014 года N ... к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сдали лишь ответчики А.Р.У. и А.С.М., другие материально-ответственные лица склада запасных частей не сдавали, в том числе не сдавала и Я.С.Ш., которая в инвентаризационной описи от 1 ноября 2014 года N ... указана как материально-ответственное лицо и принимала участие в инвентаризации.

Инвентаризационная опись не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, опись не подписана ведущим специалистом "данные изъяты" ФИО2, тогда как согласно приказу от 30 сентября 20145 года N "данные изъяты" в состав членов инвентаризационной комиссии в том числе склада запасных частей в филиале "данные изъяты" включены в качестве председателя комиссии - ФИО5, членов комиссии - ведущий специалист "данные изъяты" ФИО6, старший бухгалтер ФИО7, начальник "данные изъяты" ФИО8, начальник кузовного участка ФИО9, ведущий специалист "данные изъяты" ФИО2.

Как видно из материалов дела, в частности из показаний допрошенных судом свидетелей, пояснений ответчиков, акта служебного расследования от 24 ноября 2014 года доступ на склад запасных частей имели не только материально-ответственные лица, но и посторонние, в том числе по распоряжению и.о. директора директор "данные изъяты", начальник отдела запасных частей, бухгалтер ФИО7, ведущий специалист "данные изъяты" ФИО6.

Из акта служебного расследования от 24 ноября 2014 года также следует, что комиссией работодателя сделан вывод о том, что виновными в образовании недостачи являются кладовщики склада запасных частей А.Р.У., А.С.М., Я.С.Ш. и эксперт "данные изъяты" ФИО1.

Вместе с тем, по данному иску истцом заявлены требования о взыскании выявленной недостачи на этом складе только к ответчикам А.Р.У., А.С.М..

Кроме того, проведенной судом первой инстанции судебной бухгалтерской экспертизой не установлена предъявленная к взысканию сумма ущерба к ответчикам А.Р.У., А.С.М., поскольку эксперту не представилось возможным это сделать, так как представленные на исследование истцом документы не соответствуют требованиям действующих нормативных актов: Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли. В материалах дела отсутствуют товарные отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества, который должен подписываться бригадиром и одним из членов бригады, как прердусмотрено в заключенных договорах о коллективной материальной ответственности от 24 апреля 2014 года N "данные изъяты" и N "данные изъяты", в представленных на исследование папках документы не подшиты, находятся в хоатичном порядке, выдача товарно-материальных ценностей производилась не только А.Р.У., А.С.М., но и Я.С.Ш., ФИО10, ФИО11, ФИО12, также представлены на исследование товарные накладные, не содержащие подписи лиц, отпустивших товары.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу изложенного наличие между сторонами заключенных договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности (факт заключенности договоров ответчиками оспаривался по вышеизложенным установленным обстоятельствам), результатов инвентаризации и объяснений о признании недостачи и готовности выплатить ее не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков А.Р.У., А.С.М. вышеуказанной суммы недостачи, так как в силу договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности они могут отвечать только за свои виновные действия, в результате которых причинен материальный ущерб, а также в порядке, установленном этими договорами, в равных долях с другими членами бригады.

Поскольку, исходя из материалов дела, невозможно установить объем (долю) ответственности каждого из работников (членов бригады), то правовых оснований для взыскания с ответчиков А.Р.У., А.С.М. в равных долях всей суммы недостачи, установленной в ходе ревизии в ноябре 2014 года, а также суммы ущерба в размере по 934 383,45 руб. с каждого из них не имелось.

Доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков А.Р.У., А.С.М. в причинении ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" ущерба в заявленном к взысканию размере в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" к А.Р.У., А.С.М. исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 2), 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" к А.Р.У., А.С.М. о возмещении ущерба отказать.

Апелляционную жалобу А.Р.У. и А.С.М. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи