Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-17066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзяновой Д.Р. и Ахметзянова И.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года, которым постановлено:исковые требования ПАО "ИнтехБанк" к Ахметзяновой Д.Р. и Ахметзянову И.М. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ахметзяновой Д.Р. и Ахметзянова И.М. в пользу ПАО "ИнтехБанк" задолженность по кредитному договору N ... от 25 декабря 2012 года по состоянию на 08 апреля 2016 года в размере 773905,59 рублей.

Взыскать с Ахметзяновой Д.Р. и Ахметзянова И.М. в пользу ПАО "ИнтехБанк" возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере по 8469,50 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Ахметзяновой Д.Р. и Ахметзянову И.М. квартиру, общей площадью 88,3 кв.м., кадастровый номер ... , расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 2238000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ахметзянову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "ИнтехБанк" Акимову И.А., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИнтехБанк" обратилось в суд с иском к Ахметзяновой Д.Р. и Ахметзянову И.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращении взыскания на принадлежащее им заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2012 года между ОАО "ИнтехБанк" (ныне - ПАО "ИнтехБанк"), с одной стороны, а также Ахметзяновым Д.Р. и Ахметзяновой И.М., с другой стороны, был заключен кредитный договор N ... , по которому им предоставлен кредит в размере 700000 рублей сроком на 240 месяцев под 14% годовых.

Кредитные средства в этот же день были переведены на банковский счет Ахметзяновой Д.Р.

Заемщики, в свою очередь, обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства принадлежащей Ахметзяновой Д.Р. и Ахметзяновой И.М. квартиры.

Однако Ахметзянова Д.Р. и Ахметзянов И.М. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли.

В связи с этим банком в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на 08 апреля 2016 года кредитная задолженность Ахметзяновой Д.Р. и Ахметзянова И.М. составляет 773905,59 рублей, в том числе по основному долгу - 669859,46 рублей, по процентам за пользование кредитом - 82224,25 рубля, по просроченным процентам за пользование кредитом - 9096,33 рублей и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 12725,55 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность и обратить взыскание на принадлежащее им заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества.

Представитель истца Миндубаев Р.Г. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчица иск не признала.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания в солидарном порядке с них оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на принадлежащее им заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Ахметзянова Д.Р. и Ахметзянов И.М. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое, решение которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Утверждают, что, поскольку жилое помещение, на которое было обращено взыскание в судебном порядке, является единственным местом жительства их несовершеннолетних детей, к участию в деле подлежали привлечению органы опеки и попечительства. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было вызвано сложившимся тяжелым материальным положением их семьи, связанным с потерей Ахметзяновым И.М. работы. Размер взысканных в пользу банка процентов за пользование кредитом и договорных пеней является чрезмерно завышенным и поэтому подлежит уменьшению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819, пунктам 1 и 2 статьи 809, пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 333 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348 и пунктом 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 и пунктам 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года Ахметзяновой Д.Р. и Ахметзянову И.М. по заключенному в этот же день с ОАО "ИнтехБанк" (ныне - ПАО "ИнтехБанк") кредитному договору N ... предоставлен кредит в размере 700000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 1.1.3 и 2.1 договора кредит предоставлен сроком на 240 месяцев под 14% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Ахметзяновой Д.Р.

Согласно пунктам 1.1.4, 3.1, 3.2 и 3.9 договора заемщики обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере по 8216 рублей.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора за нарушение заемщиками сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение указанных кредитных обязательств было обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной на кредитные средства в собственность Ахметзяновой Д.Р. и Ахметзянова И.М. квартиры, общей площадью 88,3 кв.м., кадастровый номер ... , расположенной по адресу: "адрес".

Предмет залога сторонами был оценен в размере 2238000 рублей.

26 декабря 2012 года произведена государственная регистрация указанного обременения в пользу банка.

Кредитным договором и закладной основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Как следует из представленных материалов, начиная с мая 2015 года, Ахметзянова Д.Р. и Ахметзянов И.М. неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд, а с февраля 2016 года в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по кредитному договору.

16 марта 2016 года банком в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кредитная задолженность Ахметзяновой Д.Р. и Ахметзянова И.М. перед ПАО "ИнтехБанк" по состоянию на 08 апреля 2016 года по составляет 773905,59 рублей, в том числе по основному долгу - 669859,46 рублей, по процентам за пользование кредитом - 82224,25 рубля, по просроченным процентам за пользование кредитом - 9096,33 рублей и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 12725,55 рублей.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков, по их утверждению, приведшем к ненадлежащему исполнению кредитных обязательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований банка.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ахметзяновой Д.Р. и Ахметзяновым И.М. не представлено доказательств обращения к истцу с целью урегулирования вопросов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

К тому же, заключая кредитный договор с банком на длительный срок, Ахметзянова Д.Р. и Ахметзянов И.М. обязались надлежащим образом исполнять обязательства по нему в течение всего срока его действия.

Кроме того, действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщиков в качестве основания для их освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку она является единственным местом жительства для ответчиков и их несовершеннолетних детей, основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований банка в этой части также служить не может.

Свои выводы суд апелляционной инстанции основывает на положениях части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением этого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законом об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенную квартиру, даже если она является единственным местом жительства ответчиков и их несовершеннолетних детей, при соблюдении соответствующих условий прямо предусмотрена законом.

С учетом этого при рассмотрении и разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенную квартиру, в которой зарегистрированы, в том числе несовершеннолетние дети, участие представителя органа опеки и попечительства, как о том ошибочно полагают ответчики, не требуется.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с заемщика пеней за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Обязанность заемщиков по уплате названных штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору и их размер предусмотрены пунктом 5.3 кредитного договора, который был согласован сторонами в момент его заключения.

Как было отмечено, Ахметзянова Д.Р. и Ахметзянов И.М. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли.

В связи с этим истцом к ответчикам правомерно было предъявлено требование о взыскании указанных пеней.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при установлении ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчиков.

Как следует из материалов дела, ответчиками доказательств явной несоразмерности пеней за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору не представлено.

Не представили ответчики таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, в свою очередь, принимая во внимание соотношение размера взысканных судом с ответчиков в пользу банка пеней за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 12725,55 рублей и размер его кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом - 761180,04 рублей, оснований для признания размера указанных пеней чрезмерным и явно несоответствующим последствиям нарушения заемщиками кредитных обязательств не находит.

Данное обстоятельство опровергает ничем не подтвержденный довод ответчика о чрезмерности взысканных судом пеней за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и наличии оснований для их уменьшения.

К тому же в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" довод ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения размера договорных неустоек.

Проценты за пользование кредитом представляют собой согласованную сторонами договора в момент его заключения плату заемщика за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, в том числе и той их частью, срок возврата которых заемщиком был нарушен.

Таким образом, по своей правовой природе срочные проценты штрафами за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств не являются, что исключает возможность их произвольного уменьшения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том просят ответчики в своей апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ПАО "ИнтехБанк" к Ахметзяновой Д.Р. и Ахметзянову И.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее им заложенное имущество были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметзяновой Д.Р. и Ахметзянова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи