Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-17421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.З. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

иск С.М.Т. к Г.А.З., обществу с ограниченной ответственностью СТК "Стандарт технологии" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.З. в пользу С.М.Т. в возврат долга по договору займа от 06 августа 2014 года 461 032 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 489 рублей 85 копеек, а также в возврат оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Г.А.З. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 215 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Г.А.З. и ее представителя П.Н.С., заслушав возражения С.М.Т. и ее представителя М.Л.В., судебная коллегия

установила:

С.М.Т. обратилась в суд с иском к Г.А.З., обществу с ограниченной ответственностью СТК "Стандарт технологи" (далее - ООО СТК "Стандарт технологии") о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 06 августа 2014 года ответчица Г.А.З., являясь директором ООО СКТ "Стандарт технологии", заняла у истицы деньги в сумме, эквивалентной 7 000 долларам США, со сроком возврата до 07 октября 2014 года. Проценты по расписке были определены в устной форме и своего отражения в расписке не имели.

К указанному сроку сумма долга возвращена не была. Требование о возврате суммы долга не было исполнено.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по расписке в сумме, эквивалентной 7 000 долларам США, проценты, начисленные на сумму долга в размере 88 456 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 104 рубля, в возврат услуг представителя 30 000 рублей, а также в возврат услуг нотариуса 1 100 рублей.

В судебном заседании представитель истицы С.М.Т. - М.Л.Г. уточнила исковые требования, отказавшись от требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга. В остальной части иск поддержала.

Представитель ответчиков Г.А.З. и ООО СТК "Стандарт технологи" С.А.Э. иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.А.З. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что сделка по договору займа заключена с ООО СТК "Стандарт технологи" для финансирования строительных работ. Обязательства по договору займа были выполнены, сведения о возврате долга отражены на оборотной стороне расписки. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, при которых происходил возврат долга, а также заявлено ходатайство о фальсификации оборотной стороны расписки и назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы. Считает незаконным отказ в удовлетворении указанных ходатайств. Просит допросить свидетелей и назначить почерковедческую и судебно-техническую экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО СТК "Стандарт технологии" Н.Э.Э. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на разрешение суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества денег.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 06 августа 2014 года Г.А.З., директор ОООСТК "Стандарт технологии", получила от С.М.Т. денежные средства в размере 7 000 долларов США в долг сроком не более двух месяцев до 07 октября 2014 года. Расписка подписана Г.А.З. и заверена печатью ООО СТК "Стандарт технологии", директором которой она являлась.

В установленный срок указанная сумма ответчиком не была возвращена.

Разрешая спор по существу и установив, что имела место просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд пришел к выводу о взыскании суммы долга с ответчицы Г.А.З..

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что расписка написана Г.А.З. как директором фирмы ООО "СТК "Стандарт технологии", для нужд юридического лица, а не от имени физического лица, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО СТК "Стандарт технологии", суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика об осуществлении займа в интересах юридического лица, поскольку ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих указанный факт.

Поступление денежных средств в ООО СТК "Стандарт технологии", расходные накладные либо иные финансовые документы в обоснование доводов о расходовании заемных денежных средств данным юридическим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор займа заключен между истицей и Г.А.З., являющейся директором ООО СТК "Стандарт технологии", в личных целях.

Довод апелляционной жалобы о том, что долг по расписке был возвращен, не может быть принят во внимание, поскольку записи на оборотной стороне расписки не содержит указания на возврат долга, из их содержания невозможно установить факт возращения денежных средств истице.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и назначении почерковедческой экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для допроса свидетелей и назначения судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в решении суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи