Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-17428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетовой Д.Р. в интересах ООО "Тюлячинский трубный завод" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:исковые требования ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" к ООО "ИнтерПластКазань", Галееву А.Д., Костенко К.Н. и Галееву Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "ИнтерПластКазань", Галеева А.Д., Костенко К.Н. и Галеева Д.И. в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга NN ... и ... от 17 декабря 2010 года в размере 1933528,29 рублей и неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 200000 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 18867,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" к ООО "ИнтерПластКазань", Галееву А.Д., Костенко К.Н. и Галееву Д.И., а также в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" к ООО "Спецстальконструкция" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" Нигметзянову Р.Р., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось в суд с иском к ООО "ИнтерПластКазань", Галееву А.Д., Костенко К.Н. и Галееву Д.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга, в том числе по лизинговым платежам и по неустойкам за нарушение сроков их уплаты, а также к ООО "Стальконструкция" об обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2010 года между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "ПоликомАлабуга" был заключен договор лизинга N ... , по которому истец обязался приобрести в собственность комплекс экструзионных линий, после чего предоставить это имущество названному юридическому лицу во временное владение и пользование за плату сроком на 57 месяцев с последующим выкупом.

В этот же день лизингодатель во исполнение принятых на себя обязательств приобрел по договору купли-продажи указанный комплекс экструзионных линий.

29 декабря 2011 года предмет лизинга по акту приема-передачи был передан во временное владение и пользование ООО "ПоликомАлабуга".

Лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами договора лизинга графиком.

Исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено поручительством Галеева А.Д. и залогом принадлежащего ООО "Спецстальконструкция" оборудования.

Впоследствии права и обязанности лизингополучателя по названному договору лизинга на основании договора перенайма перешли к ООО "ИнтерПластКазань".

Исполнение ООО "ИнтерПластКазань" лизинговых обязательств, кроме поручительства Галеева А.Д., также было обеспечено поручительствами Костенко К.Н. и Галеева Д.И.

Однако лизингополучатель надлежащим образом обязательства по договору лизинга не исполнял.

По состоянию на 05 февраля 2014 года задолженность ООО "ИнтерПластКазань" составляет 2221267 рублей, в том числе по лизинговым платежам за период времени с 05 ноября 2013 года по 05 февраля 2014 года - 1638007,74 рублей и по неустойкам за нарушение сроков их уплаты за период с 06 ноября 2013 года по 03 марта 2014 года - 583259,26 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с лизингополучателя и поручителей указанную задолженность по лизинговым платежам и неустойке за нарушение сроков их уплаты, а также обратить взыскание на принадлежащее залогодателю заложенное имущество.

Кроме того, ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось в суд с иском к ООО "ИнтерПластКазань", Галееву А.Д., Костенко К.Н. и Галееву Д.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга, в том числе по лизинговым платежам и по неустойкам за нарушение сроков их уплаты, а также к ООО "Стальконструкция" об обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2010 года между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО " П ... " был заключен договор лизинга N ... , по которому истец обязался приобрести в собственность производственную линию для производства труб из полипропилена, после чего предоставить это имущество названному юридическому лицу во временное владение и пользование за плату сроком на 48 месяцев с правом последующим выкупом.

В этот же день лизингодатель во исполнение принятых на себя обязательств приобрел по договору купли-продажи указанную производственную линию для производства труб из полипропилена.

13 сентября 2011 года предмет лизинга по акту приема-передачи был передан во временное владение и пользование ООО " П ... ".

Исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено залогом принадлежащего ООО "Спецстальконструкция" оборудования.

Впоследствии права и обязанности лизингополучателя по названному договору лизинга на основании договора перенайма перешли к ООО "ПоликомЕлабуга".

Исполнение ООО "ПоликомЕлабуга" лизинговых обязательств было обеспечено поручительством Галеева А.Д.

Позже права и обязанности лизингополучателя по названному договору лизинга на основании договора перенайма перешли к ООО "ИнтерПластКазань".

Однако лизингополучатель надлежащим образом обязательства по договору лизинга не исполнял.

По состоянию на 05 февраля 2014 года задолженность ООО "ИнтерПластКазань" составляет 428028,03 рублей, в том числе по лизинговым платежам за период времени с 05 октября 2013 года по 05 февраля 2014 года - 295520,55 рублей и по неустойкам за нарушение сроков их уплаты за период с 06 ноября 2013 года по 03 марта 2014 года - 132507,48 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2014 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям соединены в одном производстве.

Представитель истца Хазиев Д.Д. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Спецстальконструкция" Сафронов С.Н. иск не признал, заявил о прекращении залога в связи с тем, что залогодатель не дал согласия отвечать за нового лизингополучателя после его замены.

Ответчики Галеев А.Д., Костенко К.Н. и Галеев Д.И., представитель ответчика ООО "ИнтерПластКазань" и представитель третьего лица "ПоликомАлабуга" в заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем договорных обязательств по уплате ежемесячных лизинговых платежей, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с него и поручителей задолженности по названным платежам и части неустойки за нарушение сроков их уплаты.

Вместе с тем, принимая во внимание, что залогодатель, предоставивший залог в обеспечение исполнения лизинговых обязательств первичными лизингополучателями, в результате произошедших по договорам лизинга перенаймов не дал своего согласия отвечать за нового должника, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 03 сентября 2015 года по заявлению ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО "ИнтерПластКазань" на его правопреемника - ООО "Тюлячинский трубный завод".

В апелляционной жалобе Давлетова Д.Р. в интересах ООО "Тюлячинский трубный завод" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что указанное дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО "Тюлячинский трубный завод", несмотря на то, что 01 декабря 2014 года права и обязанности лизингополучателя по названным договорам лизинга на основании договоров перенайма перешли к названному юридическому лицу. Именно на основании указанных договоров перенайма истец обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

10 октября 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, на том основании, что судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях ООО "Тюлячинский трубный завод", которое к участию в деле привлечено не было.

Этим же определением ООО "Тюлячинский трубный завод" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, вынесенным в судебном заседании определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Желтов В.В., который поручился за исполнение лизинговых обязательств ООО "Тюлячинский трубный завод".

Представитель истца Нигметзянова Р.Р. в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования ко всем ответчикам, за исключением ООО "ИнтерПластКазань", поддержала. При этом заявила об уточнении исковых требований и просила взыскать в солидарном порядке с лизингополучателя и поручителей указанную выше задолженность по лизинговым платежам и неустойкам за нарушение сроков их уплаты, а также обратить взыскание на принадлежащее ООО "Спецстальконструкция" и ООО "Тюлячинский трубный завод" заложенное имущество.

Представитель ООО "Тюлячинский трубный завод", ООО "ИнтерПластКазань", ООО "Спецстальконструкция", Галеев А.Д., Костенко К.Н., Галеев Д.И. и Желтов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца Нигметзянову Р.Р., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях ООО "Тюлячинский трубный завод", которое не было привлечено к участию в деле.

С учетом этого судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 665 и пункту 3 части 1 статьи 619 Кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 11, пункту 2 статьи 13, пункту 6 статьи 15 и пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона.

Как следует из статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, статьи 337, пунктом 1 статьи 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 и пунктом 1 статьи 353 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2010 года между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "ПоликомАлабуга" был заключен договор лизинга, по которому ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обязалось приобрести в собственность комплекс экструзионных линий и предоставить его ООО "ПоликомАлабуга" во временное владение и пользование за плату с последующим выкупом.

В этот же день во исполнение обязательств по договору лизинга ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" заключило с ООО " Е ... " и ООО "ПоликомАлабуга" договор купли-продажи N ... СУкомплекса экструзионных линий:

1) экструзионной линии ЭЛ630, серийный номер ... , "дата" выпуска, состоящей из:

- экструдера Э120,

- головки трубной Г120,

- вакуумного загрузчика,

- ванны вакуумирования ВВ630,

- ванны охлаждения ВО630,

- устройства тянущего ТТ630,

- пилы планетарной ПП630,

- рольганга Р630,

- приспособления калибрующего (калибратор, нагреватель, дорн, матрица) диаметром 280 мм, диаметром 315 мм, диаметром 355 мм, диаметром 400 мм, диаметром 450 мм, диаметром 500 мм, диаметром 560 мм и диаметром 630 мм;

2) экструзионной линии ЭЛ315, серийный номер ... , "дата" выпуска, состоящей из:

- экструдера Э160,

- экструдера Э25 (со-экструдер),

- головки трубной Г60С,

- ванны вакуумирования ВВ315,

- ванны охлаждения ВО315,

- устройства тянущего ТТ315,

- пилы планетарной ПП315,

- рольганга Р630,

- приспособления калибрующего (калибратор, нагреватель, дорн, матрица) диаметром 110 мм, диаметром 125 мм, диаметром 140 мм, диаметром 160 мм, диаметром 200 мм, диаметром 225 мм, диаметром 250 мм, диаметром 280 мм и диаметром 3150 мм.

29 декабря 2011 года указанное оборудование по актам приема-передачи было передано во временное владение и пользование ООО "ПоликомАлабуга".

Лизингополучатель, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4.1 договора обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.6 договора за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей предусмотрен единовременный штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый факт просрочки, но не менее 500 рублей и не более 1500 рублей, а также пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Согласно пункту 12.4.1 лизингодатель вправе в одностороннем отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд нарушил сроки внесения лизинговых платежей, либо имеет задолженность по платежам за два любых месяца, либо систематически допускает просрочку лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга 13 апреля 2011 года в между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и Галеевым А.Д. был заключен договор поручительства N ...

Пунктами 1.1 и 1.3 договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга солидарно с ним, в том числе и в случае перевода долга на другое лицо.

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО "ПоликомАлабуга" лизинговых обязательств 13 апреля 2011 года между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "Спецстальконструкция" был заключен договор залога N ... , в соответствии с которым названное юридическое лицо передало в залог банку принадлежащие ему узлы для линии для производства труб из полиэтилена.

15 ноября 2013 года между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", ООО "ПоликомАлабуга" и ООО "ИнтерПластКазань" был заключен договор перенайма, в соответствии с которым права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "ИнтерПластКазань".

В этот же день в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между лизингодателем и Галеевым Д.И., лизингодателем и Костенко К.Н. были заключены договоры поручительства NN ... и ...

Пунктами 1.1 и 1.3 договоров предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать в полном объеме перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга солидарно с ним, в том числе и в случае перевода долга на другое лицо.

01 декабря 2014 года между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", ООО "ИнтерПластКазань" и ООО "Тюлячинский трубный завод" был заключен договор перенайма, в соответствии с которым права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "Тюлячинский трубный завод".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Тюлячинский трубный завод" к ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", ООО "ИнтерПластКазань" о признании недействительным указанного договора перенайма.

02 декабря 2014 года в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и Желтовым В.В. был заключен договор поручительства N ...

Как следует из представленных материалов, лизингополучатели надлежащим образом обязательства по договору лизинга не исполняли, начиная с ноября 2013 года, неоднократно допустили просрочки по уплате лизинговых платежей.

По состоянию на 05 февраля 2014 года задолженность ООО "Тюлячинский трубный завод" составляет 2221267 рублей, в том числе по лизинговым платежам за период времени с 05 ноября 2013 года по 05 февраля 2014 года - 1638007,74 рублей и по неустойкам за нарушение сроков их уплаты за период с 06 ноября 2013 года по 03 марта 2014 года - 583259,26 рублей.

Кроме того, 17 декабря 2010 года между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "Поликом" был заключен договор лизинга, по которому ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обязалось приобрести в собственность линию для производства труб из полипропилена и предоставить его ООО " П ... " во временное владение и пользование за плату с последующим выкупом.

В этот же день во исполнение обязательств по договору лизинга ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" заключило с ООО " К ... " и ООО " П ... " договор купли-продажи N ... линии для производства труб из полипропилена:

1) чиллера Grav 55/z, серийный номер ... , "дата" выпуска, состоящий из:

- рециркуляционного насоса,

- двух циркуляционных насосов,

- запчастей к чиллеру.

2) экструзионной линии ЭЛ110, серийный номер ... , "дата" выпуска, состоящей из:

- экструдера Э45,

- вакуум загрузчика,

- ванны вакуумирования ВВ110 (в том числе ваккумблок),

- ванны охлаждения ВО11 (в том числе гидроблок),

- устройства тянущего ТТ110,

- пилы планетарной ПП110,

- головки трубной Г45С,

- стола-накопителя СН,

- оборудования формирования раструба ФР-50,

- оборудования формирования раструба ФР-110,

- инструмента формовочного в составе 20, 25, 32, 50 и 110.

13 сентября 2011 года указанное оборудование по актам приема-передачи было передано во временное владение и пользование ООО " П ... ".

В обеспечение исполнения ООО " П ... " лизинговых обязательств 13 апреля 2011 года между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "Спецстальконструкция" был заключен договор залога N ... , в соответствии с которым названное юридическое лицо передало в залог банку принадлежащие ему узлы для линии для производства труб из полиэтилена.

15 мая 2013 года между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", ООО " П ... " и ООО "ПоликомАлабуга" был заключен договор перенайма, в соответствии с которым права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "ПоликомАлабуга".

01 октября 2013 года между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", ООО "ПоликомАлабуга" и ООО "ИнтерПластКазань" был заключен договор перенайма, в соответствии с которым права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "ИнтерПластКазань".

В этот же день в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между лизингодателем и Костенко К.Н., лизингодателем и Галеевым Д.И. были заключены договоры поручительства NN ... и ...

08 декабря 2014 года в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и Желтовым В.В. был заключен договор поручительства N ...

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО "Тюлячинский трубный завод" лизинговых обязательств 08 декабря 2014 года между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "Тюлячинский трубный завод" был заключен договор залога N ... , в соответствии с которым названное юридическое лицо передало в залог банку принадлежащую ему линию для производства труб из полипропилена:

1) чиллер Grav 55/z, серийный номер ... , "дата" выпуска, состоящий из:

- рециркуляционного насоса,

- двух циркуляционных насосов,

- запчастей к чиллеру.

2) экструзионной линии ЭЛ110, серийный номер ... , "дата" выпуска, состоящей из:

- экструдера Э45,

- вакуум загрузчика,

- ванны вакуумирования ВВ110 (в том числе ваккумблок),

- ванны охлаждения ВО11 (в том числе гидроблок),

- устройства тянущего ТТ110,

- пилы планетарной ПП110,

- головки трубной Г45С,

- стола-накопителя СН,

- оборудования формирования раструба ФР-50,

- оборудования формирования раструба ФР-110,

- инструмента формовочного в составе 20, 25, 32, 50 и 110.

Как следует из представленных материалов, лизингополучатели надлежащим образом обязательства по договору лизинга не исполняли, начиная с октября 2013 года, неоднократно допустили просрочки по уплате лизинговых платежей.

По состоянию на 05 февраля 2014 года задолженность ООО "Тюлячинский трубный завод" составляет 428028,03 рублей, в том числе по лизинговым платежам за период времени с 05 октября 2013 года по 05 февраля 2014 года - 295520,55 рублей и по неустойкам за нарушение сроков их уплаты за период с 06 ноября 2013 года по 03 марта 2014 года - 132507,48 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" к ООО "Тюлячинский трубный завод", Галееву А.Д., Костенко К.Н., Галееву Д.И. и Желтову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам лизинга и обращении взыскания на принадлежащее ООО "Тюлячинский трубный завод" заложенное имущество и считает их подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" к ООО "Спецстальконструкция" об обращении взыскания на принадлежащее названному юридическому лицу заложенное имущество отсутствуют.

В соответствии с приведенными положениями статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей в момент заключения договора залога N ... от 13 апреля 2011 года редакции с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Как было отмечено, ООО "Спецстальконструкция" в соответствии с названным договором в обеспечение исполнения ООО " П ... " и ООО "ПоликомАлабуга" обязательств по названным договорам лизинга предоставило истцу в залог принадлежащие ему узлы для линии для производства труб из полиэтилена.

Впоследствии права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга перешли сначала к ООО "ИнтерПластКазань", а затем и к ООО "Тюлячинский трубный завод".

Доказательств того, что ООО "Спецстальконструкция" дало согласие отвечать за новых лизингополучателей истцом суду не представлено.

Представитель названного юридического лица в суде первой инстанции данный факт отрицал.

При таких обстоятельствах указанное залоговое обязательство ООО "Спецстальконструкция" перед ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" следует признать прекращенным, что исключает возможность обращения взыскания на принадлежащее ему оборудование.

С учетом этого на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Тюлячинский трубный завод", Галеева А.Д., Костенко К.Н., Галеева Д.И. и Желтова В.В. в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса" подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче первого искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 3861,26 рубль с каждого.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Тюлячинский трубный завод", Галеева А.Д., Костенко К.Н., Галеева Д.И. и Желтова В.В. в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса" подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче второго искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 1496,05 рублей с каждого.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Тюлячинский трубный завод" в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 февраля 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюлячинский трубный завод", Галееву А.Д., Костенко К.Н., Галееву Д.И. и Желтову В.В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Тюлячинский трубный завод", Галеева А.Д., Костенко К.Н., Галеева Д.И. и Желтова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" задолженность по договору лизинга N ... от 17 декабря 2010 года по состоянию на 05 февраля 2014 года в размере 2221267 рублей, в том числе по лизинговым платежам за период времени с 05 ноября 2013 года по 05 февраля 2014 года - 1638007,74 рублей и по неустойкам за нарушение сроков их уплаты за период с 06 ноября 2013 года по 03 марта 2014 года - 583259,26 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюлячинский трубный завод", Галеева А.Д., Костенко К.Н., Галеева Д.И. и Желтова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере по 3861,26 рубль с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Тюлячинский трубный завод", Галеева А.Д., Костенко К.Н., Галеева Д.И. и Желтова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" задолженность по договору лизинга N ... от 17 декабря 2010 года по состоянию на 05 февраля 2014 года в размере 428028,03 рублей, в том числе по лизинговым платежам за период времени с 05 октября 2013 года по 05 февраля 2014 года - 295520,55 рублей и по неустойкам за нарушение сроков их уплаты за период с 06 ноября 2013 года по 03 марта 2014 года - 132507,48 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюлячинский трубный завод", Галеева А.Д., Костенко К.Н., Галеева Д.И. и Желтова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере по 1496,05 рублей с каждого.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с целью удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" по договору лизинга N ... от 17 декабря 2010 года на заложенное имущество - принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью "Тюлячинский трубный завод" линию для производства труб из полипропилена:

1) чиллер Grav 55/z, серийный номер ... , "дата" выпуска, состоящий из:

- рециркуляционного насоса,

- двух циркуляционных насосов,

- запчастей к чиллеру.

2) экструзионной линии ЭЛ110, серийный номер ... , "дата" выпуска, состоящей из:

- экструдера Э45,

- вакуум загрузчика,

- ванны вакуумирования ВВ110 (в том числе ваккумблок),

- ванны охлаждения ВО11 (в том числе гидроблок),

- устройства тянущего ТТ110,

- пилы планетарной ПП110,

- головки трубной Г45С,

- стола-накопителя СН,

- оборудования формирования раструба ФР-50,

- оборудования формирования раструба ФР-110,

- инструмента формовочного в составе 20, 25, 32, 50 и 110.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюлячинский трубный завод" в бюджет муниципального образования города Казани возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заиления, в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.