Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-17454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Р.И. Халиуллина на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Р.А. Сафина к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Р.А. Сафина: 81878,90 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 40800 рублей в счет возмещения величины УТС, 7000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 30000 рублей штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойка в сумме 30000 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей расходы за оказание юридических услуг.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу бюджета Лениногорского муниципального района РТ госпошлину по исковым требованиям имущественного характера 3653,58 рублей о компенсации морального вреда - в размере 300 рублей в госдоход.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Сафин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 17 октября 2015 года возле дома 25А по "адрес" Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля ВАЗ (LADA) 2112, государственный номер ... под управлением В.Ф. Низамиева и принадлежащего истцу автомобиля "Chevrolet Lacetti/klan", государственный номер ... под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель автомашины ВАЗ (LADA) 2112, государственный номер ... , В.Ф. Низамиев, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

17 октября 2015 года в отношении В.Ф. Низамиева вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из-за отсутствия состава правонарушения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серия ЕЕЕ ...

Автогражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серия ЕЕЕ ... , срок действия с 20 августа 2015 года по 19 августа 2016 года.

Истец обратился в страховую компанию, которая 02 ноября 2015 года выплатила ему страховую сумму в размере 177500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ...

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения реального размера ущерба истец 17 февраля 2016 года обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Р.Т. Бадретдинову для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N28-2016 от 18 февраля 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины "Chevrolet Lacetti/klan", государственный номер ... rus, с учетом износа составила 259378 рублей 90 копеек.

Согласно отчету N28/16-у от 18 февраля 2016 года величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила 40800 рублей.

16 марта 2016 года в адрес ответчика истец направил досудебную претензию. Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного в размере 81878 рублей 90 копеек, в счет возмещения величины УТС 40800 рублей, расходы, понесенные на независимую экспертизу, в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в сумме 66136 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Р.И. Халиуллин ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая на недоказанность страхового случая, поскольку ДТП не оформлялось сотрудниками ГИБДД. Не соглашается с компенсацией морального вреда, взысканием неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Истец утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2015 года его автомобиль "Chevrolet Lacetti/klan", государственный номер ... rus, получил механические повреждения.

Указывает, что виновным в ДТП является водитель автомашины ВАЗ (LADA) 2112, государственный номер ... rus, В.Ф. Низамиев, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 17 октября 2015 года.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию в ПАО СК "Росгосстрах", которое 02 ноября 2015 года выплатило ему страховую сумму в размере 177500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения реального размера ущерба истец 17 февраля 2016 года обратился к ИП Р.Т. Бадретдинову для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N28-2016 от 18 февраля 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины "Chevrolet Lacetti/klan", государственный номер ... rus, с учетом износа составила 259378 рублей 90 копеек.

Согласно отчету N28/16-у от 18 февраля 2016 года величина УТС составила 40800 рублей.

16 марта 2016 года в адрес ответчика истец направил досудебную претензию. Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав факт наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков. При определении размера страхового возмещения суд опирался на вышеприведенные выводы экспертного заключения ИП Р.Т. Бадретдинова.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Разрешая спор, суд первой инстанции доводы ответчика во внимание не принял, должной оценки представленным доказательствам не дал.

Вместе с тем по данному делу со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а также причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

В обоснование наступления страхового случая истцом представлены суду только незаверенные ксерокопии справки о ДТП, в котором отражены имеющиеся на транспортном средстве повреждения, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданные 17 октября 2015 года от имени инспектора ДПС И.Р. Гайнуллина.

Однако сам факт обнаружения повреждений на автомобиле не является страховым случаем.

Вместе с тем по данному делу со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства фактического несения затрат на восстановительный ремонт.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение ИП Р.Т. Бадретдинова, в котором оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2015 года.

Соответственно, он не может быть признан достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия, а потому не может быть положен в основу решения.

Судом апелляционной инстанции в связи с оспариванием ответчиком страхового случая и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции был направлен запрос в ГИБДД Управления МВД Республики Башкортостан, ответ на который поступил 26 октября 2016 года.

Согласно данному ответу, ДТП, произошедшее с участием автомобилей ВАЗ (LADA) 2112, государственный номер ... rus, под управлением В.Ф. Низамиева и "Chevrolet Lacetti/klan", государственный номер ... , под управлением Р.А. Сафина за 17 октября 2015 года федеральной информационной системе нарушений ПДД "ФИС ГИБДД М" не значится.

Инспектор ДПС старший лейтенант полиции И.Р. Гайнуллин в полку ДПС ГИДД УМВД России не работал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данный случай не оформлялся сотрудниками ГИБДД как дорожно-транспортное происшествие, справка о ДТП не выдавалась, соответственно факт наступления страхового случая не подтверждается.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае именно истец должен доказать факт наступления страхового случая.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии страхового случая.

В обоснование наступления страхового случая истцом суду представлена сомнительная справка о ДТП, незаверенная в органах ГИБДД, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, что представленные истцом документы (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении) не были оформлены сотрудниками ГИБДД, подтверждаются материалами дела. Таким образом, ни у страховщика, ни у суда возможности установить наличие страхового случая и размер убытков не имелось.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение его автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика (виновника происшествия) не имелось оснований для возмещения ему ущерба.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Р.А. Сафина к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А. Сафина к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи