Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-17455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. Давлетгараевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать с Давлетгараевой С.Г. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору в размере 165899 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 93 копеек и госпошлину в возврат в сумме 5351 (пять тысяч триста пятьдесят один) рубля 81 копейки.

Выслушав объяснения С.Г. Давлетгареевой, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к С.Г. Давлетгараевой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.Г. Давлетгараевой 22 сентября 2008 года заключен кредитный договор N 625/0564-0001445 о предоставлении кредита в сумме 197000 рублей сроком на 60 месяцев с условием возврата полученной суммы, уплаты процентов за пользование кредитом исходя из ставки 24 % годовых в сроки, предусмотренные договором.

10 июня 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N 2360, по которому право требования задолженности по кредитному договору с С.Г. Давлетгараевой перешло к ООО "ЭОС".

Истец, указывая, что на настоящее время С.Г. Давлетгараева имеет задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 165899 рублей 93 копеек, просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также в возврат государственной пошлины 5351 рубль 81 копейку.

Представитель ООО "ЭОС" на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.Г. Давлетгараева на судебное заседание не явилась, извещена, представлены письменные возражения следующего содержания.

По договору уступки права (требования) банк уступил ООО "ЭОС" право требования с С.Г. Давлетгараевой 342899 рублей 93 копеек, из которых: 168628 рублей 28 копеек - основной долг, 127844 рубля 85 копеек - пени, 46426 рублей 80 копеек - проценты. В период с 2011 по 2014 года ею в погашение долга уплачено 177000 рублей. Покупка третьими лицами права требования возможна только при соблюдении условий первоначального договора между клиентом и банком. ООО "ЭОС" нарушило положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. По ее расчетам задолженность по основному долгу составляет 38055 рублей 08 копеек.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Г. Давлетгараева просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, банк не может уступить права требования любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, указывает, что под влиянием угроз со стороны истца ежемесячно производила платежи в размере 5000 рублей, всего перечислила на счет ООО "ЭОС" 177000 рублей. Считает договор уступки права требования недействительным и просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "ЭОС" уплаченной денежной суммы в общем размере 177000 рублей.

На заседании суда апелляционной инстанции С.Г. Давлетгараева апелляционную жалобу поддержала, пояснив следующее.

Она считает, что не имеет никакой задолженности по кредитному договору, вышеизложенные письменные возражения были подготовлены ее представителем, эти возражения она в части размера задолженности не поддерживает, поскольку долга не имеет.

Представитель ООО "ЭОС" на заседание суда не явился, извещен, представил письменный ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает решение подлежащим изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22 сентября 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.Г. Давлетгараевой заключен кредитный договор N 625/0564-0001445, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме 197000 рублей сроком до 23 сентября 2013 года включительно на потребительские нужды с условием возврата кредитных денежных средств, уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 24 % годовых, пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 22 сентября 2008 N 625/0564-0001445 имеется отметка клиента об ознакомлении и согласии со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), обязался их неукоснительно соблюдать.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что С.Г. Давлетгараевой в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем по состоянию 10 июня 2011 года возникла задолженность в размере 342899 рублей 93 копеек, из которой 168628 рублей 28 копеек - задолженность по основному долгу, 46426 рублей 80 копеек - задолженность по процентам, 127844 рубля 85 копеек - пени.

10 июня 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N2360, по которому к ООО "ЭОС" перешло право требования с С.Г. Давлетгараевой задолженности по кредитному договору в сумме 342899 рублей 93 копеек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) предусмотрено, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Указанные Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) являются составной частью кредитного договора, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и С.Г. Давлетгараевой, с этими Правилами она ознакомлена и обязуется соблюдать, что подтверждается ее подписью в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 22 сентября 2008 года (л.д.7).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЭОС" правомерно предъявлены исковые требования к С.Г. Давлетгараевой.

Однако, при определении размера задолженности, подлежащего взысканию с С.Г. Давлетгараевой, судебная коллегия исходит из следующего.

Из договора уступки права требования и выписки из приложения к договору уступки права требования следует, что задолженность по состоянию на 10 июня 2011 года составляет 342899 рублей 93 копейки, из которой 168628 рублей 28 копеек - задолженность по основному долгу, 46426 рублей 80 копеек - задолженность по процентам, 127844 рубля 85 копеек - пени.

В период с июля 2011 года по ноябрь 2014 года С.Г. Давлетгараевой в погашение задолженности в ООО "ЭОС" перечислено 177000 рублей, которые направлены следующим образом: 127844 рубля 85 копеек - в погашение пени, 46426 рублей 80 копеек - в погашение процентов, 2728 рублей 35 копеек - в погашение основного долга.

С.Г. Давлетгараева в письменных возражениях на иск и в апелляционной жалобе ссылается на нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании сумм в погашение задолженности.

Из ответа истца на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в период с 8 июля 2011 года по 18 апреля 2014 года от С.Г. Давлетгараевой поступили платежи по 5000 рублей, всего на общую сумму 177000 рублей, которые с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации распределены следующим образом: 46426 рублей 80 копеек - на погашение процентов, 130573 рубля 20 копеек - на погашение основного долга, по состоянию на 19 октября 2016 года задолженность по основному долгу составляет 38056 рублей 60 копеек.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность только по основному долгу и возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Поскольку ООО "ЭОС" были нарушены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании задолженности, а с учетом указанной нормы права задолженность С.Г. Давлетгараевой по основному долгу составляет 38056 рублей 60 копеек, судебная коллегия считает иск подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 38056 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года по данному изменить, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично.

Взыскать с С.Г. Давлетгараевой в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 22 августа 2008 года в размере 38056 (тридцать восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, в возврат государственной пошлины 1341 (одна тысяча триста сорок один) рубль 69 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи