Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-17528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.З. Рашитова, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г. Попова - Т.А. Кузнецовой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

иск Н.М. Фархутдинова - удовлетворить.

Взыскать с Г.Г. Попова в пользу Н.М. Фархутдинова: неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей; 3 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 113 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы Г.Г. Попова в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителей Н.М. Фархутдинова - Ю.В. Белавиной, А.М. Нестеренко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М. Фархутдинов обратился с иском в Ново-Савиновский районный суд г. Казани к Г.Г. Попову о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что на основании расписки от 18 июля 2008 года истец передал ответчику 100 000 руб., в качестве задатка для оформления земельного участка в городе Набережные Челны для строительства административного здания. В связи с тем, что ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, истец просит взыскать с него указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также 3 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 апреля 2016 года, данное гражданское дело по подсудности передано в Тукаевский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.М. Нестеренко поддержала заявленные требования, просила также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика Т.А. Кузнецова иск не признала, не опровергая факт написания Г.Г. Поповым расписки, пояснила, что обязательства по оформлению земельного участка исполнены, что подтверждается договором аренды земельного участка, договором перенайма земельного участка, передаточным актом земельного участка с кадастровым номером ... , в связи с чем денежные средства, полученные как задаток, возврату не подлежат. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Г. Попова ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности. В частности указано, что судом не принято во внимание, что при составлении расписки Г.Г. Попов действовал от имени и в интересах ООО "Земельное бюро", а Н.М. Фархутдинов - в качестве директора ООО "Грин+". Обязательства по оформлению земельного участка на ООО "Грин+" были осуществлены, никаких претензий к ответчику со стороны истца предъявлено не было. Кроме этого, суд первой инстанции не применил последствия пропуска Н.М. Фархутдиновым срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы Г.Г. Попова в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителей Н.М. Фархутдинова - Ю.В. Белавиной, А.М. Нестеренко, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, Г.Г. Попов получил от Н.М. Фархутдинова задаток в размере 100 000 руб. для оформления земельного участка, находящегося в г. Набережные Челны, под строительство административного здания. Получение денежных средств от Н.М. Фархутдинова ответчиком Г.Г. Поповым не оспаривалось.

Как с достоверностью установлено судом, какое-либо соглашение по оформлению земельного участка, находящегося в городе Набережные Челны, район 52 комплекса, под строительство административного здания, между сторонами заключено не было.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для взыскания денежных средств в названном объеме в пользу истца с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Н.М. Фархутдинова, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Г.Г. Попов истребуемую сумму получил безосновательно.

Таким образом, денежные средства были получены в отсутствии законных к тому оснований, поскольку не доказано иное, и правомерности их удержания установлено также не было, а потому истребуемемая сумма подлежала возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик, получая денежные средства от истца, действовал от имени ООО "Земельное Бюро", а истец - от имени ООО "Грин+", опровергается текстом расписки, в которой в которой истец и ответчик выступают как физические лица, а не в качестве представителей юридических лиц. Более того, как верно указал суд первой инстанции, несостоятельны доводы ответчика о том, что обязательство по оформлению земельного участка было им исполнено, поскольку земельный участок на основании договора перенайма от 04 апреля 2008 года был передан ООО "Грин+", а не Н.М. Фархутдинову. Также следует отметить, что данный земельный участок находился в Тукаевском муниципальном районе, а не в 52 комплексе города Набережные Челны.

Учитывая, что доказательств наличия соглашения между сторонами по оформлению земельного участка, находящегося в г. Набережные Челны, район 52 комплекса, представлено не было, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом тщательного судебного исследования и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения обязательства не определен, а в суд с иском Н.М. Фархутдинов обратился 08 февраля 2016 года, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности Н.М. Фархутдиновым пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Г. Попова - Т.А. Кузнецовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи