Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-17567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И.Мирсаяпова,

судей Л.А.Садыковой и Э.Д.Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой апелляционные жалобы Р.И. Мухаметшина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2016года и дополнительное решение этого же суда от 26 июля 2016года, которыми постановлено:

иск А.С. Просвирниной удовлетворить.

Взыскать с И.А. Мухаметшина в пользу А.С. Просвирниной в счет возмещения материального ущерба 122247,63руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2035,44руб., расходы на оплату услуг представителя - 6513,40руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3644,95руб.

Взыскать с И.А. Мухаметшина в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз "Эксперт" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 16534,39руб.

Взыскать с А.С. Просвирниной в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз "Эксперт" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 1693,61руб.

Отказать в удовлетворении иска А.С. Просвирниной к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Р.И.Мухаметшина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.Просвирина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО"), Р.И.Мухаметшину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 31 октября 2015года по вине Р.И.Мухаметшина были причинены повреждения автомобилю марки "Пежо", принадлежащему истице на праве собственности. Согласно полису серии ... гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), в соответствии с полисом серии ... гражданская ответственность истицы застрахована ООО "СГ "АСКО". Истица обратилась за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков в ООО "СГ "АСКО", которое отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что вред истице причинен транспортным средством, которое не указано в договоре обязательного страхования. Для определения размера ущербы А.С. Просвирнина обратился к независимому оценщику. Согласно заключению индивидуального предпринимателя А.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150149,15руб. За услуги оценщика истицей оплачено 2500руб. Истица обратилась в ООО "СГ "АСКО" с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора, однако страховая компания страховое возмещение не выплатила, мотивированный отказ не представила.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 150149,15руб., в счет возмещения расходов: на оплату услуг эксперта - 2500руб., на оплату услуг представителя - 8000руб., на оплату государственной пошлины - 4202,98руб.

Суд первой инстанции принял решение и дополнительное решение в вышеуказанных формулировках.

В апелляционных жалобах Р.И.Мухаметшин просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он не виновен в недействительности представленного им страхового полиса, поскольку при заключении договора страхования считал его действительным, является потерпевшим от действий мошенников. По данному факту он обратился в правоохранительные органы. Установленный судом размер ущерба является завышенным.

В судебном заседании Р.И.Мухаметшин апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие А.С. Просвирниной и представителя ООО "СГ "АСКО" по их ходатайствам, а также в отсутствие третьего лица ОАО "АльфаСтрахование", участвующего в деле, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что 31 октября 2015года в городеНабережные Челны по вине Р.И.Мухаметшина произошло ДТП, в котором он, управляя автомобилем марки "ВАЗ", совершил столкновение с автомобилем марки "Пежо", который получил повреждения, а истице как собственнику данного автомобиля причинён имущественный вред.

Указанные обстоятельства не оспариваются Р.И.Мухаметшиным, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемые решение и дополнительное решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что причинённый истице ущерб в полном объёме подлежит возмещению Р.И.Мухаметшиным, а оснований для удовлетворения иска к ООО "СГ "АСКО" не имеется, поскольку договор обязательного страхования, на котором основаны требования к ООО "СГ "АСКО", не соответствует закону и является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение того, что гражданская ответственность Р.И.Мухаметшина застрахована, последним представлен суду подлинник страхового полиса ... , согласно содержанию которого ОАО "АльфаСтрахование" застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ", при использовании которого был причинён ущерб А.С. Просвирниной.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "СГ "АСКО" оспорило подлинность указанного страхового полиса. В обоснование своей позиции ООО "СГ "АСКО" представило в письменном виде информацию, согласно которой на основании страхового полиса ... был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца иного автомобиля.

Приведённая информация подтверждается общедоступными сведениями, размещёнными в сети Интернет на официальном сайте профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) autoins.ru в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002года. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005года N567.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В связи с изложенным и на основании части 1 статьи 79, статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного разрешения данного дела судом первой инстанции обоснованно была назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз "Эксперт".

Согласно заключению эксперта указанного учреждения З.З. от 15 февраля 2016 года N19 бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... , выданный на имя Р.И.Мухаметшина, изготовлен не на полиграфическом предприятии "Гознак" (л.д. 77-79).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, поэтому оно обосновано принято судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах страховой полис, представленный в подтверждение страхования гражданской ответственности Р.И.Мухаметшина на основании договора обязательного страхования, является недействительным. Иных доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности Р.И.Мухаметшина, не имеется.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из обязательных условий для осуществления прямого возмещения убытков является причинение потерпевшему вреда имуществу в ДТП в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответственно основания для взыскания с ООО "СГ "АСКО" в пользу истицы страхового возмещения отсутствуют, поэтому решение суда в части отказа в иске к данному ответчику является правильным.

Доводы Р.И. Мухаметшина о том, что размер подлежащего возмещению истице ущерба определён судом неверно, отклоняются.

Суждение суда относительно размера убытков, причинённых истице повреждением автомобиля, основано на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз "Эксперт" И.А. от 29 февраля 2016 года N20, составленного по итогам проведённой в ходе рассмотрения дела экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истице имущественного вреда.

Р.И.Мухаметшиным не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поэтому суд первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению истице вреда обоснованно отдал предпочтение заключению судебного эксперта.

Решение суда в части взыскания с Р.И. Мухаметшина судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2016года и дополнительное решение этого же суда от 26 июля 2016года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.И.Мухаметшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи