Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-17597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей А.М. Галиевой и Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. Садреева - Г.Б. Артыковой на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. к Садрееву Г.А., Садрееву И.Г., Садреевой Г.Х. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Садреева Г.А., Садреева И.Г., Садреевой Г.Х. в пользу индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 000 рублей.

Взыскать с Садреева Г.А. в пользу индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. возврат государственной пошлины в размере 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Садреева И.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. возврат государственной пошлины в размере 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Садреевой Г.Х. в пользу индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. возврат государственной пошлины в размере 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Садреева Г.А. государственную пошлину в доход государства в размере 1 300 рублей.

Взыскать с Садреева И.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 1 300 рублей.

Взыскать с Садреевой Г.Х. государственную пошлину в доход государства в размере 1 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.А. Садреева - В.А. Милославского, поддержавшего жалобу, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя В.Ю. Карпеева - А.Г. Колесникова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель В.Ю. Карпеев обратился в суд с иском к Г.А. Садрееву, И.Г. Садрееву, Г.Х. Садреевой о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 октября 2012 года между индивидуальным предпринимателем В.Ю.Карпеевым и Г.А. Садреевым заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 300 000 рублей сроком до 04 ноября 2012 года под 10 % в месяц. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и И.Г. Садреевым, Г.Х. Садреевой заключены договоры поручительства. Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил. Вместе с тем заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит солидарно взыскать с ответчиков за период с 04 марта по 04 мая 2014 года задолженность по договорным процентам в размере 60000 рублей и произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

22 декабря 2014 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с 04 марта по 04 декабря 2014 года задолженность по договорным процентам в размере 270000 рублей и произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Представитель истца А.Г. Колесников в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, иск поддержал.

Ответчики в суде участия не принимали.

Заочным решением суда первой инстанции иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

Определением суда от 21 июля 2016 года в удовлетворении заявления Г.А. Садреева об отмене заочного решения суда от 29 июня 2015 года отказано.

В апелляционной жалобе Г.А. Садреев просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Г.А. Садреевым указано, что он судом о времени и месте судебного заседания не извещался, просит уменьшить проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года по настоящему делу произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца А.Г. Колесников в суде апелляционной инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Г.А. Садреева - М.А. Милославский в суде апелляционной инстанции иск признал частично, просил уменьшить проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики И.Г. Садреев и Г.Х. Садреева в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

29 июня 2015 года суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Г.А. Садрева, И.Г. Садреева и Г.Х. Садреевой о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 04 октября 2012 года между индивидуальным предпринимателем В.Ю.Карпеевым и Г.А. Садреевым заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 300 000 рублей сроком до 04 ноября 2012 года под 10 % в месяц. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и И.Г. Садреевым, Г.Х. Садреевой заключены договоры поручительства.

Индивидуальный предприниматель В.Ю. Карпеев свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года отменено решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года, с Г.А. Садреева, И.Г. Садреева и Г.Х. Садреевой солидарно в пользу индивидуального предпринимателя В.Ю. Карпеева по договору займа от 4 октября 2012 года взысканы за период с 04 октября 2012 года по 04 марта 2014 года проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 510000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 08 февраля 2016 года и дополнительным заочным решением от 16 сентября 2016 года с Г.А. Садреева, И.Г. Садреева и Г.Х. Садреевой солидарно в пользу индивидуального предпринимателя В.Ю. Карпеева по договору займа от 4 октября 2012 года взысканы основной долг в размере 300000 рублей и за период с 04 декабря 2014 года по 04 октября 2015 года проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 300000 рублей

Истец просит солидарно взыскать с ответчиков за период с 04 марта по 04 декабря 2014 года договорные проценты в размере 270000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заемщиком нарушены условия договора займа, доказательства возврата долга и процентов в суд не представлены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Доводы представителей ответчика Г.А. Садреева об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как проценты за пользование займом выплачиваются в соответствии с условиями договора займа до дня фактического их возврата и уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежат.

В связи с тем, что иск удовлетворен, то с ответчиков в пользу истца и в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. к Садрееву Г.А., Садрееву И.Г., Садреевой Г.Х. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Садреева Г.А., Садреева И.Г., Садреевой Г.Х. в пользу индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. проценты на сумму займа в размере 270 000 рублей.

Взыскать с Садреева Г.А. в пользу индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. возврат государственной пошлины в размере 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Садреева И.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. возврат государственной пошлины в размере 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с Садреевой Г.Х. в пользу индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. возврат государственной пошлины в размере 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с Садреева Г.А. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Казань" в размере 1 300 рублей.

Взыскать с Садреева И.Г. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Казань" в размере 1 300 рублей.

Взыскать с Садреевой Г.Х. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Казань" в размере 1 300 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи