Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-17669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

иск ООО "ИРР-Строй" к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "ИРР-Строй" 446661 рубль в возмещение ущерба, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7666 рублей 61 копейку в возврат уплаченной государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Галияхметову Р.И. отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу "данные изъяты" 27795 рублей за экспертизу.

Взыскать с ООО "ИРР-Строй" в пользу "данные изъяты" 2205 рублей за экспертизу.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу "данные изъяты" 25110 рублей 23 копейки за экспертизу.

Взыскать с ООО "ИРР-Строй" в пользу "данные изъяты" 1992 рубля 1 копейку за экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ИРР-СТРОЙ" Хисамутдинову Е.Л., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИРР-СТРОЙ" обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК", Галияхметову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Infiniti FX37, государственный регистрационный знак ... , получил механические повреждения. Виновником происшествия признан Галияхметов Р.И. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в САО "ВСК". Фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля Infiniti FX37 составили 1812820 рублей. Истец обратился к данному ответчику с заявлением о страховой выплате. САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 652200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, которая осталась без ответа. 16 февраля 2015 года между ООО "ИРР-СТРОЙ" и Галияхметовым Р.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 3 которого работник должен выплатить величину утраты товарной стоимости и штраф, если дорожно-транспортное происшествие случилось по его вине. Согласно отчету "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 46227 рублей.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 533800 рублей, с Галияхметова Р.И. в возмещение ущерба 46227 рублей, штраф в размере 20000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в возврат государственной пошлины 9220 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уменьшила, просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 446661 рубля, с Галияхметова Р.И. в возмещение ущерба 41908 рублей. В остальной части требования поддержала (л.д. 193).

Представитель ответчика САО "ВСК" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В возражении на иск выразил несогласие с его доводами. Отметил, что в заключении повторной судебной экспертизы "данные изъяты" от 5 мая 2016 года содержатся вероятностные выводы. Сослался на выводы заключения "данные изъяты" указав, что они имеют категоричные выводы. Требования о компенсации морального вреда, штрафа, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя счел необоснованными.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе страховщик просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что производство подлежит прекращению, поскольку иск предъявлен с нарушением правил подведомственности. Ссылается на пункт 7.4 генерального договора страхования, заключенного между САО "ВСК" и ООО "Каркаде", согласно которому все споры и разногласия будут разрешаться в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде города Москвы. Считает, что ООО "ИРР-СТРОЙ" является ненадлежащим истцом. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы "данные изъяты" Отмечает, что согласно заключению "данные изъяты" заключению судебной экспертизы "данные изъяты" не все повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что данным доказательствам судом не дана надлежащая оценка. В удовлетворении требований просит отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению и частичной отмене.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, 4 июня 2013 года между ООО "Каркаде" и САО "ВСК" заключен договор страхования автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак ... , сроком действия с 4 июня 2013 года по 3 июня 2017 года, о чем ему выдан полис N ... л.д. 31).

Согласно страховому полису страховая сумма по риску "автокаско" составила 1812820 рублей. При повреждении транспортного средства выгодоприобретателем по рискам "ущерб", "авария" является лизингополучатель в лице ООО "ИРР-СТРОЙ". В период действия договора страхования 13 июня 2015 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (том 1, л.д. 6).

16 февраля 2015 года между ООО "ИРР-СТРОЙ" (работодатель) и Галияхметовым Р.И. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность и работоспособность вверенного ему работодателем транспортного средства Infiniti FX37, государственный регистрационный знак ... , а также за потери, возникшие у работодателя в результате упущенной выгоды, простоя автомобиля, возмещения им ущерба третьим лицам. В случае совершения по вине работника дорожно-транспортного происшествия работник уплачивает работодателю штраф в размере 20000 рублей в течение 10 дней с момента дорожно-транспортного происшествия за "простой" автомашины, утрату товарной стоимости автомашины, определяемую на основании отчета независимого оценщика. Штраф и утрата товарной стоимости подлежат уплате в добровольном порядке и не могут быть удержаны из размера вознаграждения либо заработной платы работника (том 1, л.д. 4-5).

23 июня 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 42).

Ответом N 19218 от 5 августа 2015 года САО "ВСК" сообщило о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей "данные изъяты" При этом указало на несоответствие всех повреждений автомобиля заявленному происшествию (том 1, л.д. 71).

Согласно заключению "данные изъяты" представленному страховщиком, повреждения автомобиля Infiniti FX37 частично могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2015 года, а именно, повреждения первой группы (задняя часть автомобиля) могут соответствовать заявленным обстоятельствам, повреждения второй группы (подколотник передний, облицовка центральной консоли, обивки передней правой и левой спинок, подколотник задний, обивка сидения заднего, подголовник задний левый и обивка потолка), с технической точки зрения, не могут соответствовать дорожно-транспортному происшествию от 13 июня 2015 года (том 1, л.д. 72-77).

12 октября 2015 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 652200 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно отчету "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости автомобиля Infiniti FX37 составила 46227 рублей (том 1, л.д. 7-30).

12 августа 2015 года истец направил в адрес страховой компании документы о проведении восстановительного ремонта автомобиля (том 1, л.д. 32).

Из заказа-наряда "данные изъяты", товарного чека N ... от 14 июля 2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 1186000 рублей (том 1, л.д. 33-34, 35-41).

В связи с невыплатой страхового возмещения 19 октября 2015 года истец направил в адрес страховщика претензию (том 1, л.д. 44).

Из заключения судебной экспертизы "данные изъяты" назначенной по ходатайству САО "ВСК", повреждения, указанные в акте, а именно, подлокотника переднего, облицовки центральной консоли, облицовки передних правой и левой спинок, подлокотника заднего, обивки сиденья заднего, подголовника заднего левого и обивки потолка транспортного средства Infiniti FX37, не могли образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2015 года, произошедшего в месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX37 без учета износа определена экспертом в размере 750228 рублей 73 копеек, величина утраты товарной стоимости - 37303 рубля 50 копеек (том 1, л.д. 102-135).

Таким образом, указанная судом экспертиза определиларазмер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX37 по всем повреждениям, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2015 года, в размере 750228 рублей 73 копеек, за исключением повреждений в виде подлокотника переднего, облицовки центральной консоли, облицовки передних правой и левой спинок, подлокотника заднего, обивки сиденья заднего, подголовника заднего левого и обивки потолка транспортного средства Infiniti FX37.

В соответствии с заключениями повторной судебной экспертизы "данные изъяты" от 6 мая 2016 года образование указанных в акте повреждений, а именно подлокотника переднего, облицовки центральной консоли, облицовки передних правой и левой спинок, подлокотника заднего, обивки сиденья заднего, подголовника заднего левого и обивки потолка транспортного средства Infiniti FX37, при указанных истцом обстоятельствах от 13 июня 2015 года, произошедших в месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия, возможно (не исключается). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX37 без учета износа определена экспертом в размере 1098861 рубля (том 1, л.д. 171-179, 180-187).

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что ООО "ИРР-Строй" является ненадлежащим истцом, заявлены необоснованно.

Так, частично удовлетворяя исковые требования ООО "ИРР-Строй", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля Infiniti FX37 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2015 года, определив ко взысканию страховое возмещение в размере 446661 рубля. Приходя к таким выводам, суд исходил заключений судебной экспертизы "данные изъяты" от 6 мая 2016 года, учел выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 652200 рублей.

Из страхового полиса N ... следует, что выгодоприобретатем по рискам "ущерб", "авария" является лизингополучатель, то есть ООО "ИРР-Строй". А потому ООО "ИРР-Строй" вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Infiniti FX37.

Исследуя доводы апелляционной жалобы страховщика о невозможности образования всех повреждений на автомашине истца в заявленном событии, критикующие заключение "данные изъяты" судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение повторной судебной экспертизы "данные изъяты" содержащее выводы о возможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля в исследуемом событии, основано лишь на предположении эксперта, категоричных выводов оно не содержит. Заключение повторной судебной экспертизы не может быть признано объективным и достоверным доказательством, поскольку эксперт провел исследования лишь на основании материалов гражданского дела.

При таких обстоятельствах заключения повторной судебной экспертизы "данные изъяты" от 5 мая 2016 года не могут быть признаны объективными и достоверными доказательствами, а их выводы не могут быть положены в основу решения.

Заключение судебной экспертизы "данные изъяты" является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, оно содержит материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных экспертом сведений, а потому оно является объективным. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному виду доказательств и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в нем определена по повреждениям, отнесенным экспертом к исследуемому событию.

А потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду следовало исходить из заключения судебной экспертизы "данные изъяты"

Следовательно, решение подлежит изменению. Судебная коллегия взыскивает в пользу ООО "ИРР-Строй" страховое возмещение на основании выводов "данные изъяты" в размере 135332 рублей 23 копеек (750228,73+37303,50-652200).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства, исходя из выводов заключения повторной судебной экспертизы "данные изъяты" учитывая выплату САО "ВСК" страхового возмещения, представитель ООО "ИРР-Строй" требования уменьшил, просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 446661 рубля, с Галияхметова Р.И. в возмещение ущерба 41908 рублей, штраф в размере 20000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в возврат государственной пошлины 9220 рублей.

Учитывая тот факт, что в суде первой инстанции истец воспользовался своим процессуальным правом и уменьшил размер своих требований, удовлетворенные исковые требования составляют 27,7% (135332,23 /488569) от заявленных требований.

Следовательно, в пользу ООО "ИРР-Строй" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с САО "ВСК" подлежат взысканию 5540 рублей (20000 ? 27,7%), в возврат государственной пошлины 3906 рублей 64 копейки.

В пользу "данные изъяты" с ООО "ИРР-Строй" в возмещение стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию 21690 рублей (30000 ? 72,3 %), с САО "ВСК" - 8310 рублей (30000 ? 27,7 %). В пользу "данные изъяты" в возмещение стоимости судебной экспертизы с ООО "ИРР-Строй" подлежат взысканию 19594 рубля 92 копейки (27102,24?72,3%), с САО "ВСК" - 7507 рублей 32 копеек (27102,24?27,7%).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что по настоящему делу имеются основания для выхода за пределы доводов жалобы в части требований, заявленных истцом к Галияхметову Р.И., поскольку в интересах укрепления законности и правопорядка существует необходимость обеспечить правильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда.

Так, отказывая в иске к Галияхметову Р.И. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований привлечения данного ответчика к полной материальной ответственности и отсутствия факта привлечения его к административной ответственности.

Между тем само по себе отсутствие отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не является обстоятельством, исключающим наличие вины в причинении имущественного вреда и возможности привлечения его к гражданской ответственности за причиненный вред.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Галияхметов Р.И., управляя автомобилем Infiniti FX37, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие (ЛЭП). Вместе с тем в силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, совершая маневр движения задним ходом, водитель должен был убедиться в его безопасности, в отсутствии препятствий для движения.

Данное требование Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Галияхметовым Р.И. не соблюдено и, несмотря на то, что, по мнению сотрудников ГИБДД, данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состава административного правонарушения, указанное обстоятельство не означает отсутствие вины Галияхметова Р.И. в причинении имущественного вреда истцу, заключающегося в повреждении принадлежащего истцу транспортного средства.

В данном случае Галияхметов Р.И., являвшийся работником истца, состоял в должности водителя согласно приказу ООО "ИРР-Строй" от 12 января 2015 года и должен возместить причиненный им вред.

При этом в сиу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Оснований для возложения на Галияхметова Р.И. полной материальной ответственности согласно договору

о полной индивидуальной материальной ответственности

от 16 февраля 2015 года судебная коллегия не усматривает,

поскольку такой договор может быть заключен в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации лишь с работниками, подпадающими под действие перечня категорий работников, с которыми могут быть заключены указанные договоры.

В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, не указан водитель транспортного средства.

Галияхметов Р.И., являвшийся водителем ООО "ИРР-Строй", не обслуживал непосредственно материальные ценности. Его работа не связана с вверением ему каких-либо товарных ценностей или иного имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, ответственность Галияхметова Р.И. перед истцом может наступить лишь в пределах среднего месячного заработка, который составляет 7941 рубль 67 копеек согласно справке, представленной суду апелляционной инстанции ООО "ИРР-Строй".

При таких обстоятельствах требование истца к данному ответчику подлежит частичному удовлетворению. С Галияхметова Р.И. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 7941 рубль 67 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года по данному делу изменить в части удовлетворения требований к страховому акционерному обществу "ВСК".

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРР-СТРОЙ" страховое возмещение в размере 135332 рублей 23 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5540 рублей, в возврат государственной пошлины 3906 рублей 64 копейки.

Взыскать в пользу "данные изъяты" в возмещение стоимости судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "ИРР-Строй" в возмещение стоимости судебной экспертизы 21690 рублей, со страхового акционерного общества "ВСК" 8310 рублей.

Взыскать в пользу "данные изъяты" в возмещение стоимости судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "ИРР-Строй" 19594 рубля 92 копейки, со страхового акционерного общества "ВСК" 7507 рублей 32 копейки.

Это же решение суда отменить в части отклонения требования общества с ограниченной ответственностью "ИРР-Строй" к Галияхметову Р.И. о возмещении ущерба и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с

Галияхметова Р.И.

в пользу

общества с ограниченной ответственностью "ИРР-Строй" в возмещение ущерба 7941 рубль 67 копеек.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "ИРР-Строй" к Галияхметову Р.И.

отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи