Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-17734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Сахиповой Г.А.

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гараева И.М. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Гараева И.М. в пользу Шляхтина И.М. сумму предварительной оплаты в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, почтовые расходы в сумме 623 рубля 51 копейка;

в удовлетворении исковых требований Шляхтина И.М. в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шляхтина И.М. - Рябова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шляхтин И.М. обратился в суд с иском к Гараеву И.М. о взыскании уплаченной по предварительному договору предоплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2015 года между сторонами подписан предварительный договор, по условиям которого истец передал ответчику 200000 рублей в целях исполнения обязательств по покупке квартиры. Ответчик не исполнил свои обязательства и квартиру продал Шохнину К.С. Ответчик своими действиями причинил ему нравственные страдания, которые он претерпевает и по сегодняшний день. Просил взыскать с ответчика сумму предоплаты 200000 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец Шляхтин И.М. в суд не явился.

Представитель истца Рябов А.А., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Ответчик Гараев И.М., третье лицо Шохнин К.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причины не явки не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд принял решение в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что судом не учтен срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор и который истекает только 24 декабря 2016 года.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пунктов 1, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года между Гараевым И.М. и Шляхтиным И.М. заключен предварительный договор, по условиям которого в целях обеспечения своего обязательства по покупке квартиры покупатель передает продавцу денежную сумму (задаток) в размере 200000 рублей, которая входит в счет оплаты покупаемой квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 200000 рублей подтверждается распиской от "дата", подписанной обеими сторонами договора.

Как следует из пояснений представителя истца, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, квартира была продана ответчиком третьему лицу - Шохнин К.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, в том числе, регулирующего заключение предварительного договора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Гараева И.М в пользу Шляхтина И.М. предварительной оплаты в размере 200000 рублей и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 8 предварительного договора определено, что его действие длится с момента подписания 24.12.2015 и до момента заключения основного договора.

Пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В предварительном договоре временем заключения основного договора указан 2014 год. Срок указан неверно, поскольку сам предварительный договор заключен в 2015 году.

Следовательно, считается, что отсутствует указание на срок заключения основного договора, и применяется годичный срок, установленный законом.

Вместе с тем, ответчик фактически до истечения срока заключения основного договора продал квартиру не истцу по делу Шляхтину И.М., а иному лицу - Шохнину К.С., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленными по запросу суду апелляционной инстанции (сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от "дата" ...

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие возврат суммы предварительной оплаты стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу суммы предварительной оплаты стоимости квартиры в размере 200000 рублей является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и субъективному мнению истца о недостаточности представленных доказательств для удовлетворения исковых требований.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи