Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-17772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-Казань" А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-Казань" о признании предварительного договора предварительным договором, признании пунктов предварительного договора недействительным, обязании заключить основной публичный договор купли-продажи, обязании засчитать денежные средства в качестве оплаты публичного договора и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-Казань" заключить договор купли-продажи автомобиля с Г. на условиях, предусмотренных предварительным договором за N з3690007384 от 07 августа 2015 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-Казань" засчитать денежные средства в размере 810 000 рублей в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля, уплаченной Г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-Казань" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования о признании предварительного договора N ... о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля от 07 августа 2015 года - предварительным договором, о признании недействительными пунктов 10.2-10.4, пункта 11.7, пункта 11.8 предварительного договора N ... о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля от 07 августа 2015 года, обязании заключить основной договор купли-продажи нового автомобиля (2016 года выпуска) с указанием стоимости 1 999 000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-Казань" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-Казань" к Г. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалоб Г. и представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-Казань" С., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ РусландТрейдинг" (далее - ООО "БМВ РусландТрейдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-Казань" (далее - ООО "ТрансТехСервис-Казань") о признании предварительного договора предварительным договором, признании пунктов предварительного договора недействительными, обязании заключить основной публичный договор купли-продажи, обязании засчитать денежные средства в качестве оплаты публичного договора и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 августа 2015 года истец с намерением приобрести автомобиль марки "БМВ Х3" (в комплектации 20iUrban) обратился в автосалон ООО "ТрансТехСервис-Казань", где в качестве подтверждения намерений ему было предложено оплатить 10 000 рублей на счет автосалона. Предложенный счет на указанную сумму истцом был оплачен.

08 августа 2015 года между истцом и ООО "ТрансТехСервис-Казань" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N ... от 07 августа 2015 года, по которому истцом дополнительно была оплачена сумма в размере 800 000 рублей.

12 августа 2015 года истец повторно обратился в автосалон с письменным обращением о заключении договора купли-продажи автомобиля с указанием срока передачи и цены в сумме 1 999 000 рублей. Однако в устной форме работник автосалона отказал в заключении с истцом договора купли-продажи автомобиля при наличии в продаже транспортного средства.

26 августа 2015 года истцом подана претензия на имя руководителя ООО "ТрансТехСервис-Казань" с просьбой предоставить публичный договор купли-продажи автомобиля марки "БМВ Х3" (в комплектации 20iUrban).

В направленном истцу ответе ответчик указал, что Г. по предварительному договору купли-продажи денежные средства уплачены ошибочно; истцу предложено забрать внесенную сумму с транзитного счета открытого акционерного общества "Ак Барс" Банка (далее - ОАО "Ак Барс" Банк).

Просит признать предварительный договор N ... о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля от 07 августа 2015 года предварительным договором купли-продажи автомобиля, признать недействительными пункты 10.2-10.4, пункт 11.7, пункт 11.8 предварительного договора N ... о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля от 07 августа 2015 года; обязать ответчиков заключить с истцом основной публичный договор купли-продажи нового автомобиля марки "БМВ Х3" (в комплектации 20iUrban), 2016 года выпуска, с указанием стоимости 1 999 000 рублей на момент обращения истца в августе 2015 года; обязать ООО "ТрансТехСервис-Казань" засчитать денежные средства в размере 810 000 рублей, уплаченных ранее в качестве оплаты публичного договора купли-продажи нового автомобиля марки "БМВ Х3" (в комплектации 20iUrban), взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "ТрансТехСервис-Казань" С. обратился со встречным иском к Г. о признании предварительного договора о намерении заключить договор купли продажи автомобиля N ... от 07 августа 2015 года недействительным по признаку ничтожности.

В обоснование встречного иска указано, что предварительный договор не содержит условий о стоимости автомобиля, соглашение сторон относительно существенного условия договора купли-продажи не достигнуто, в связи с чем указанная сделка является ничтожной.

В судебном заседании Г. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представители ООО "ТрансТехСервис-Казань" С. и М. исковые требования Г. не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в суд не явился, извещен, представил возражения относительно исковых требований Г..

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2016 года с ООО "ТрансТехСервис-Казань" в пользу Г. взыскан штраф в размере 2 500 рублей.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительными пунктов 10.2-10.4, пункта 11.7, пункта 11.8 предварительного договора. При этом указывает, что в удовлетворении данного требования судом отказано на том основании, что истец не обращался к ответчику с предложением об изменении указанных условий предварительного договора. При этом судом не указаны нормы права, которыми предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о ничтожности условий договора. Считает, что судом неправильно применены и не применены такие нормы права, как пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считает, что пункты 10.2, 10.3 предварительного договора ничтожны, поскольку в нарушение требований вышеуказанных норм предоставляют продавцу право на односторонний отказ от исполнения обязательства. Пункт 10.4 предварительного договора ничтожен, поскольку лишает покупателя права на односторонний отказ от исполнения, расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи автомобиля на определенных условиях.

Просит обязать ООО "ТрансТехСерви-Казань" заключить с ним основной публичный договор купли-продажи на условиях предварительного договора N ... от 07 августа 2015 года, с указанием условий индивидуального предложения - стоимости нового автомобиля марки "БМВ Х3" (в комплектации 20iUrban) в размере 1 999 000 рублей, с условием сдачи автомобиля в Traid-in, приобретении полиса КАСКО и приобретении аксессуаров и услуг на 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТрансТехСервис-Казань" А. ставит вопрос об отмене решении суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. и удовлетворении встречного иска. При этом указывает, что вынесенное решение по данному делу является неисполнимым, денежная сумма в размере 810 000 рублей не может быть засчитана в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи, поскольку возвращена Г. 14 августа 2015 года платежным поручением N ... Также указывает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку до истечения указанного в предварительном договоре срока стороны не реализовали свое право на заключение основанного договора, товар не был передан, а денежные средства возвращены. Предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля от 07 августа 2015 года не содержит существенных условий договору купли-продажи - индивидуализацию товара, стоимость товара, обязанность передать товар. Судом удовлетворено требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре при отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить такое обязательство. Отказ в удовлетворении встречного иска не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТрансТехСервис-Казань" Г. просит апелляционную жалобу ответчика оставить тез удовлетворения, а решение суда в обжалуемой ответчиком части - без изменения.

В объяснениях на апелляционную жалобу ООО "ТрансТехСервис-Казань" представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" К. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является предварительный договор о намерении заключить договор купли - продажи автомобиля N ... , от 07 августа 2015 года, сторонами которого являются Г. и ООО "ТрансТехСервис-Казань".

Разрешая спор по существу, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1.1 указанного предварительного договора стороны, после выполнения взятых на себя по настоящему предварительному договору обязательств, обязывались заключить в будущем основной договор купли-продажи автомобиля, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

Стороны договорились заключить основной договор в срок до 14 августа 2015 года (пункт 2.1).

Покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору обязывался в течении трех рабочих дней уплатить продавцу обеспечительный взнос в размере 810 000 рублей (пункт 3.2).

Из материалов дела следует, что сумма в размере 810 000 рублей Г. оплачена, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, как следует из письма директора ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" и платежного поручения N ... от 14 августа 2015 года сумма в размере 810 000 рублей возращена Г., как ошибочно уплаченная.

Установлено, что 12 августа 2015 года Г. обратился в ООО "ТрансТехСервис-Казань" с претензией, которая содержала просьбу заключить с ним договор купли-продажи автомобиля БМВ Х3, с указанием цены 1 999 000 рублей и сроком его передачи.

26 августа 2015 года Г. вновь обратился к ответчику с претензией о предоставлении ему экземпляра договора купли-продажи нового автомобиля БМВ Х3 и нового автомобиля БМВ Х3 в той же комплектации.

При этом требований о заключении предварительного договора претензии не содержали.

Как утверждает ответная сторона, оспариваемый предварительный договор истцом подписан не был, что подтверждается материалами гражданского дела N ... по делу по иску Г. к ООО "ТрансТехСервис-Казань" об обязании передать новый автомобиль со всеми необходимыми принадлежностями и документами.

В частности, в ходе судебного заседания 03 декабря 2015 года истец утверждал: " ... предварительный договор я не подписывал ... ", " ... доказательств о том, что предварительный договор мне пересылали нет ... "

Решением Приволжского районного суда города Казани от 03 декабря 2015 года по указанному делу, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "ТрансТехСервис-Казань" об обязании передать новый автомобиль со всеми необходимыми принадлежностями и документами отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец не отрицал того факта, что к ответчику за заключением основного договора не обращался, полагая, что кассовый чек является доказательством заключения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу N ... , суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правоотношений между сторонами, обязывающими одну сторону передать товар другой стороне, поскольку стороны не пришли к соглашению об установлении гражданских прав, в требуемой письменной форме соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто, а понуждение к заключению договора не допускается. Возврат ответчиком уплаченной истцом денежной суммы подтверждается отсутствие соглашения между сторонами.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия также принимает во внимание, что оспариваемый предварительный договор от 07 августа 2015 года не содержит условий, позволяющих установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, как того требует закон.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к мнению, что предварительный договор N ... о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля от 07 августа 2015 года между сторонами заключен не был.

Судебная коллегия исходит из того, что незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни признаков ее недействительности (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что спорный предварительный договор является незаключенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения как исковых требований Г., так и встречных исковых требований ООО "ТрансТехСервис-Казань".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда и дополнительное решение подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2016 года и дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-Казань" о признании предварительного договора предварительным договором, признании пунктов предварительного договора недействительными, обязании заключить основной публичный договор купли-продажи, обязании засчитать денежные средства в качестве оплаты публичного договора и о взыскании компенсации морального вреда и во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-Казань" к Г. о признании недействительным предварительного договора отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи