Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-17846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Садриевой И.Г. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года, которым Садриевой И.Г. отказано в удовлетворении заявленного к Исполнительному комитету муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан иска о признании многоквартирного дома "адрес" Республики Татарстан пригодным для проживания, о признании незаконными акта обследования помещения от 27 декабря 2011 года, заключения межведомственной комиссии N135 от 27 декабря 2011 года, постановления руководителя Чистопольского городского исполнительного комитета Республики Татарстан N118 от 31 декабря 2009 года

"Об утверждении списка аварийных домов", постановления руководителя Чистопольского городского исполнительного комитета Республики Татарстан N174 от 30 декабря 2011 года "Об утверждении списка аварийных домов".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Садриевой И.Г. и её представителя Фазлеева Р.Ф., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан Заляловой Д.Н. и представителя Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан Мухамадиевой Ф.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения третьего лица Бадроновой Р.Р., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садриева И.Г. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК г. Чистополь) с иском о признании многоквартирного дома пригодным для проживания, признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии, признании незаконными постановлений руководителя ИК г. Чистополь. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры по адресу "адрес" Постановлениями руководителя ИК г. Чистополь N118 от 31 декабря 2009 года и N174 от 30 декабря 2011 года указанный многоквартирный дом был признан аварийным и включён в перечень домов, подлежащих отселению. Названные постановления были приняты на основании акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии. Истица полагала названные акт и заключение незаконными, поскольку при их составлении было нарушено Положение

о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 (далее - Положение). Истица указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме не уведомлялись об осмотре дома и не привлекались к работе комиссии; комиссией не проводилось натурное обследование квартиры истицы и чердака дома; акт и заключение истице не направлялись; процент износа дома в акте завышен. В связи с изложенным истица просила признать названный дом пригодным для проживания, признать незаконными акт обследования названного дома и заключение межведомственной комиссии о его непригодности для проживания, признать незаконными постановление руководителя ИК г. Чистополь N118 от 31 декабря 2009 года и N174 от

30 декабря 2011 года.

Истица Садриева И.Г. и её представитель Фазлеев Р.Ф. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ИК г. Чистополь Гусева Н.Л. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьих лиц Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан Мухамадеева Ф.М. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства культуры Республики Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Садриева И.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы искового заявления о нарушениях установленной вышеуказанным Положением процедуры признания дома аварийным. Апеллянт повторяет доводы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не уведомлялись об осмотре дома и не привлекались к работе комиссии; комиссией не проводилось натурное обследование квартиры истицы и чердака дома; акт и заключение истице не направлялись; процент износа дома в акте завышен. Податель жалобы полагает, что заключение о непригодности дома для проживания не могло быть основано на внешнем осмотре дома; кроме того, комиссия не осматривала фундамент дома и не исследовала величину отклонения стен от вертикали. Со ссылкой на положения ст. 15 Конституции Российской Федерации апеллянт выражает мнение о том, что оспариваемые акты не имеют юридической силы, поскольку не были опубликованы в установленном порядке. В дополнениях к апелляционной жалобе также указано, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года был частично удовлетворён аналогичный иск Бадроновой Р.Р., оспариваемые акты были признаны недействительными.

Представитель третьего лица Министерства культуры Республики Татарстан в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 1-4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что истица Садриева И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес"

Постановлением руководителя Чистопольского городского исполнительного комитета N118 от 31 декабря 2009 года названный многоквартирный дом в числе прочих был признан аварийным.

Кроме того, список аварийных домов был утверждён также постановлением руководителя Чистопольского городского исполнительного комитета N174 от 30 декабря 2011 года.

Основанием для принятия названного постановления явились акт обследования названного дома N135 от 27 декабря 2011 года, а также заключение межведомственной комиссии N135 от той же даты. Указанные акт и заключение содержат сведения о том, что износ дома составляет 70%, состояние фундамента, стен, перекрытий, крыши и окон неудовлетворительное; в фундаменте и стенах имеются трещины.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании названного многоквартирного дома пригодным для проживания, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение указанного вопроса относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления; судебный акт не может подменять собой решение уполномоченного органа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 названного Положения, а также разъяснениям, приведённым в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными акта обследования многоквартирного дома, заключения межведомственной комиссии и постановлений руководителя ИК г. Чистополь, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия существенных нарушений вышеуказанного Положения суду представлено не было.

Указанный вывод судебная коллегия также признаёт верным.

Как указывалось выше, в качестве основания для признания оспариваемых актов незаконными истица указывала, что к работе в комиссии не были привлечены собственники помещений дома.

Вместе с тем само по себе нарушение установленного порядка признания многоквартирного дома аварийным не во всяком случае является основанием для признания незаконными составленных акта, заключения и принятого на их основании постановления руководителя органа местного самоуправления. Для удовлетворения заявления, содержащего такие доводы, необходимо установить, что допущенные комиссией нарушения являлись существенными и послужили основанием для принятия необоснованного решения.

Таких доказательств представлено не было и судом не добыто.

Оспариваемый акт межведомственной комиссии содержит описание повреждений частей дома; отмеченные в актах повреждения не требуют для их констатации проведения инструментального контроля. Акт составлен комиссией, назначенной в установленном порядке постановлением руководителя органа местного самоуправления; в её состав вошли представители органов, уполномоченных на проведение контроля и надзора в сферах пожарной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, инвентаризации и регистрации объектов недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что в обоснование своих доводов истица ссылалась на акт экспертного исследования N ... от 14 марта 2016 года, составленный по заказу третьего лица Бадроновой Р.Р. экспертом "данные изъяты". Вместе с тем названным актом установлено, что техническое состояние дома является неудовлетворительным, эксплуатация его конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта; для пристроев А1 и А2 необходима разработка проекта по укреплению стен. Экспертом отмечено частичное выветривание швов, ослабление кладки и выпадение отдельных кирпичей наружных стен дома, осадочные трещины по зданию, трещины в местах сопряжения перегородок со смежными конструкциями, отсутствие отмостки; при осмотре фундамента обнаружены трещины и выпучивание стен подвала. Физический износ фундамента и стен составляет 60%; общий износ дома определён экспертом в 59%.

Таким образом, названный акт подтверждает обоснованность принятого органом местного самоуправления решения о признании дома аварийным.

При таких обстоятельствах сам по себе тот факт, что Садриева И.Г. не была привлечена к работе комиссии, а также что ей не направлялись оспариваемые акт и заключение, не свидетельствует об ошибочности изложенных в названных документах выводов и не может являться основанием для удовлетворения иска.

С учётом выводов вышеприведённого акта экспертного исследования доводы жалобы о том, что комиссия не провела натурного обследования квартиры истицы и чердака дома, также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Судебная коллегия отмечает, что износ дома, указанный в акте комиссии, незначительно отличается от износа, указанного в приведённом акте экспертного исследования; при этом факт непригодности дома для эксплуатации подтверждён материалами дела.

Довод жалобы о том, что оспариваемые акты не имеют юридической силы, поскольку не были опубликованы в установленном порядке, судебная коллегия принять не может.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N48

"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются, в частности, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.

Оспариваемые истицей акты не отвечают указанным признакам, в связи с чем сам по себе тот факт, что они не были опубликованы в средствах массовой информации, не может служить основанием для удовлетворения иска о признании их незаконными.

Довод жалобы о том, что оспариваемые акты были признаны недействительными решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку указанное решение не вступило в законную силу ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от

22 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садриевой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи -