Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-17997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АБС-Компани" А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АБС-Компани" к К.О. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "АБС-Компани" М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АБС-Компани" (далее- ООО "АБС-Компани") обратилось в суд с иском к К.Я., О., К.О. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 июля 2009 года между открытым акционерным обществом "Универсал Плюс" (далее - ОАО "Универсал Плюс") и ООО "АБС-Компани" заключен договор купли-продажи N ... транспортного средства марки "Toyota Camry", 2008 года выпуска, VIN ... , стоимостью 650000 рублей, которое исполнено сторонами в полном объеме.

На основании договора купли-продажи произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль от 08 июля 2009 года с ОАО "Универсал Плюс" к ООО "АБС-Компани".

Как указывает истец, данный автомобиль с декабря 2013 года находился в закрытом помещении по адресу: "адрес", которое также находится во владении ООО "АБС-Компани".

В период с января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Менде-Росси" (далее - ООО "Менде-Росси"), ОАО "Универсал Плюс" и ООО "АБС-Компани" возник спор о правах на объект указанный объект недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Резани" (далее - ООО "Резани"), действуя в интересах ООО "Менде-Росси", с февраля 2014 года ограничило доступ сотрудников ООО "АБС-Компани" на территорию базы "СМТ", поменяв замки. В указанный период автомобиль продолжал находиться на территории базы.

23 июля 2014 года в адрес ООО "АБС-Компани" поступило постановление от 21 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности, в котором содержалась информация о движении автомобиля 15 июля 2014 года по дороге "адрес".

30 июля 2014 года по заявлению ООО "АБС-Компани" возбуждено уголовное дело N ... по факту преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем постановлением следователя СО ОМВД России по Менделеевскому району производство по уголовному делу прекращено.

Как указано в исковом заявлении, 11 июля 2014 года К.Я., действуя на основании доверенности от 03 июля 2014 года от имени ООО "АБС-Компани", получила дубликат регистрационных документов на автомобиль и продала названный автомобиль О.А. Каримовой по цене 150000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства N ... , заключенного между ними.

25 июля 2014 года между К.О. и О. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля N ... по цене 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена Ф..

Указывая, что доверенность на имя К.Я. выдана неуполномоченным лицом, по указанным сделкам фактически оплата и прием-передачи автомобиля не производились, сделки содержат признаки мнимых сделок и являются мнимыми, истец просит признать недействительными договора купли-продажи транспортного средства N ... от 12 июля 2014 года и N ... от 25 июля 2014 года, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата автомобиля марки "Toyota Camry", а в случае невозможности возвратить автомобиль - взыскать его стоимость в размере 515147 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО "АБС-Компани" М., уточнив исковые требования, поддержал иск только к К.О., просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N ... от 12 июля 2014 года, заключенный между ООО "АБС-Компани" и К.О.; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки в виде взыскания с К.О. стоимости автомобиля марки "Toyota Camry", 2008 год выпуска, VIN ... , в размере 515147 рублей 55 копеек.

Из материалов дела следует, что определением Набережночелнинского городского суда от 16 мая 2016 года производство по делу в части заявленных требований к К.Я., Ф., О., признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N ... от 25 июля 2014 года между К.О. и О., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик К.Я. в суд не явилась, её представитель Б. исковые требования не признала.

Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие; ранее в судебном заседании иск не признала.

Ответчики О. и Ф. в суд не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АБС-Компани" А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при этом указывает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствами дела. В частности, податель жалобы указывает, что директор ООО "АБС-Компани" А. доверенность от 03 июля 2014 года на имя К.Я. не выдавал; в доверенности имеется несоответствие сведений о директоре ООО "АБС-Компани"; оттиск печати в доверенности не соответствует оттискам печатей, представленным на исследование; судом не исследованы противоречивые показания К.Я. в рамках уголовного дела. Также указывает, что при заключении договора купли-продажи от 12 июля 2014 года отсутствовала воля собственника на заключение договора. Договор подписан неуполномоченным лицом, расчеты между ООО "АБС-Компани" и К.О. не произведены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие положения о доверенности, в частности, указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено (статья 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора N ... купли-продажи транспортного средства, заключенного 06 июля 2009 года, ОАО "Универсал Плюс" передало в собственность, а ООО "АБС-Компани" приняло и оплатило транспортное средство марки "Toyota Camry", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , паспорт транспортного средства ... от 23 апреля 2008 года, по цене 650000 рублей.

Истец произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД.

12 июля 2014 года между ООО "АБС-Компани", от имени которого на основании доверенности от 03 июля 2014 года действовала К.Я., и К.О. заключен договор купли-продажи N ... автомобиля марки "Toyota Camry", 2008 года выпуска, (VIN) ... , по условиям которого ООО "АБС-Компани" продало К.О. данный автомобиль за 150000 рублей.

Из текста оспариваемой доверенности от 03 июля 2014, выданной на имя К.Я., следует, что доверенность подписана А ... На доверенности имеется печать предприятия ООО "АБС-Компани".

25 июля 2014 года К.О. на основании договора купли-продажи транспортного средства N ... продала спорный автомобиль О. за 100000 рублей.

Постановлением 15 марта 2016 года уголовное дело N ... по факту тайного хищения автомобиля марки "Toyota Camry", возбужденного по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании заявления ООО "АБС-Компани" в отношении К.Я., прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20 апреля 2016 года автомобиль марки "Toyota Camry", 2008 года выпуска, (VIN) ... , зарегистрирован 14 марта 2016 года за Ф. на основании договора купли-продажи от 14 марта 2016 года.

Рыночная стоимость спорного автомобиля, как следует из отчета N ... , проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" и представленного истцом, составляет 514147 рублей 55 копеек, что ответной стороной не оспорено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обязательные условия признания оспоримой сделки мнимой.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Установлено, что руководителем ООО "АБС-Компани" является А..

Вместе с тем, как следует из оспариваемой истцом доверенности от 03 июля 2014 года, выданной на имя К.Я., фамилия директора ООО "АБС-Компани" указана с ошибкой: буква "и" вместо "е", а также неправильно указаны паспортные данные руководителя.

Кроме того, согласно заключению эксперта N ... , проведенной экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ, оттиск круглой печати в доверенности от имени А. на имя К.Я., в заявлении в Госавтоинспекцию города Набережные Челны от имени ООО "АБС-Компани" от 11 июля 2014 года на выдачу дубликата ПТС и свидетельства о регистрации в связи с утерей, в договоре N ... купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2014 года, в акте N ... приема-передачи транспортного средства от 12 июля 2014 года оставлены не печатями, оттиски которых представлены на исследование.

Согласно заключению эксперта N ... установить выполнена ли подпись в представленных документах А. или же другим лицом не представляется возможным в связи с конструктивной простотой подписи и отсутствием свободных образцов подписи.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии надлежаще оформленной доверенности на имя К.Я. на право распоряжаться от имени ООО "АБС-Компани" спорным транспортным средством судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела и согласуются с требованиями закона к оформлению доверенности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие надлежаще оформленной доверенности на имя К.Я., судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства N ... от 12 июля 2014 года, заключенный между ООО "АБС-Компани" в лице К.Я. и К.О., является недействительным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, возвратить в натуре транспортное средство невозможно, с К.О. в пользу истца подлежит взысканию стоимость спорного автомобиля марки "Toyota Camry", 2008 года выпуска, (VIN) ... , в размере 515147 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчицы К.О. в пользу истца ООО "АБС-Компани" подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины сумма в размере 6000 рублей, а в доход муниципального образования - 2651 рубль 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АБС-Компани" к К.О. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании стоимости транспортного средства удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи N ... от 12 июля 2014 года транспортного средства марки "Toyota Camry", 2008 года выпуска, VIN ... , заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АБС-Компани" и К.О..

Взыскать с К.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБС-Компани" в счет возмещения стоимости транспортного средства сумму в размере 515147 рублей 55 копеек и в возврат государственной пошлины 6000 рублей.

Взыскать с К.О. в доход муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 2651 рубль 48 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи