Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-18100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.В. Дулесовой - Р.Р. Хасаншина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования О.В. Дулесовой к обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - цифрового фотоаппарата "Nikon "данные изъяты"" и сумки "Fancier Apex 30", заключенного 14 марта 2016 года между О.В. Дулесовой и обществом с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" в пользу О.В. Дулесовой стоимость товара в размере 41 150 руб. 00 коп., 5 000 руб. в счёт возмещения разницы в цене фотоаппарата на сегодняшний день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., 59 руб. 04 коп. в счёт возмещения почтовых расходов, штраф - 23 575 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оксаны Валерьевны Дулесовой к обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Обязать О.В. Дулесову возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" цифровой фотоаппарат "Nikon "данные изъяты"" и сумку "Fancier Apex 30", купленные 14 марта 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" 16 800 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 1 584 руб. 50 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя О.В. Дулесовой - Р.Р. Хасаншина, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайнТрейд" Р.Р. Латфуллина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

О.В. Дулесова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2016 года истица в обществе с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" приобрела цифровой фотоаппарат марки "Nikon "данные изъяты"", стоимостью 39 990 руб. и сумку "Fancier Apex 30", стоимостью 1 160 руб.

В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток, а именно: цифровой фотоаппарат не включался.

28 марта 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за товары в размере 41 150 руб. и компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Истица утверждает, что ответчик в удовлетворении требований отказал со ссылкой на не представление технических документов, подтверждающих факт наличия в товаре недостатка.

Согласно информации, размещенной на сайте www.nikon.ru, общество с ограниченной ответственностью "Техника" является единственным авторизованным сервисным центром в городе Казани.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Техника" не проводит проверку качества.

По мнению истицы, ответчик незаконно возложил на неё обязанность по предоставлению доказательств наличия в товаре недостатка, а также ввёл в заблуждение относительно возможности проведения вышеуказанным сервисным центром проверки качества. Указанные действия общества свидетельствуют о недобросовестности и не желания исполнения обязательств по удовлетворению требований.

На основании изложенного истица просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара - 39 990 руб., убытки - 1 160 руб., разницу в цене - 10 496 руб. 25 коп., неустойку - 6 798 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара начиная с 22 апреля 2016 года по день вынесения решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара начиная со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы - 59 руб. 04 коп. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Представитель истицы в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований в части взыскания разницы в цене фотоаппарата, заявив о взыскании 5 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ОлнЛайнТрейд" исковын требования признал в части возврата истице стоимости фотоаппарата, сумки для фотоаппарата, стоимости разницы фотоаппарата на сегодняшний день, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, поскольку истица не предоставила фотоаппарат для проведения проверки качества.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель О.В. Дулесовой - Р.Р. Хасаншин просит решение суда отменить в части неустойки и штрафа, и принять в этой части новое решение, при этом приводятся те же доводы, что и суду перовой инстанции. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку злоупотребления правом со стороны истицы не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель О.В. Дулесовой - Р.Р. Хасаншин доводы апелляционной инстанции поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайнТрейд" Р.Р. Латфуллин в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 года истицей в обществе с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" приобретён цифровой фотоаппарат марки "Nikon "данные изъяты"", стоимостью 39 990 руб. и сумка "Fancier Apex 30", стоимостью 1 160 руб.

В период гарантийного срока фотоаппарат вышел из строя, а именно: перестал включаться.

28 марта 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 41 150 руб., и выплате компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Ответчик в удовлетворении требований отказал, указав на то обстоятельство, что на момент обращения истица не представила технический документ, подтверждающий факт наличия недостатка в фотоаппарате, при этом было рекомендовано сдать фотоаппарат на диагностику в магазин ответчика, либо самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр производителя. В случае признания авторизованным сервисным центром наличия недостатка в фотоаппарате, обязался вернуть уплаченные за фотоаппарат денежные средства.

Определением суда от 23 мая 2016 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия дефектов или неисправностей в товаре, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества".

Согласно заключению данного общества в фотоаппарате марки "Nikon "данные изъяты"" обнаружен недостаток - фотоаппарат не включается. Данный дефект является производственным. Причиной возникновения дефекта является производственный брак (л.д. 54).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт продажи истице некачественного товара, взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость товара, разницу в цене, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Решение суда в указанной части не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, его законность и обоснованность в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не был представлен товар ответчику для проведения проверки качества товара, в связи с чем применил последствия злоупотребления правом, предусмотренные статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, поскольку злоупотребления правом со стороны истицы не имелось, исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьёй 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Тейд" в адрес О.В. Дулесовой направил ответ на претензию, в котором подтвердил готовность удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, при условии подтверждения факта наличия в проданном фотоаппарате недостатка производственного характера, в связи с чем предложил предоставить цифровой фотоаппарат на диагностику в магазин по адресу: город Казань, улица Рихарда Зорге, дом ... , ТЦ "Олимп" ежедневно с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут или самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр (л.д. 10).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, цифровой фотоаппарат для проверки качества и проведения экспертизы ответчику так и не был предоставлен, несмотря на то, что при обращении О.В. Дулесовой в общество с ограниченной ответственностью "Техника" было указано о невозможности проведения проверки качества, в связи с истечением 14-ти дневного срока с даты покупки (л.д. 11).

Более того, истица не предоставив цифровой фотоаппарат ответчику для проверки качества, в то же время не обратилась и в стороннюю организацию для подтверждения факта наличия недостатка и определения причины его возникновения.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза была проведена лишь 23 мая 2016 года в ходе рассмотрения дела на основании определения суда (л.д. 48).

Указанные обстоятельства истицей не оспариваются и подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность истицей не опровергаются.

Каких-либо доказательств того, что истицей ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что обществом с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии О.В. Дулесовой, вместе с тем ответчик был лишен возможности выполнить требования истицы из-за действий последней.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть фотоаппарат, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишён возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истицы.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании неустойки и наличии уважительности причин не предоставления ответчику фотоаппарата для проверки качества и проведения экспертизы судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.В. Дулесовой - Р.Р. Хасаншина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи