Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-18106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Юнусовой А.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

иск Юнусовой А.Р. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Якупова Б.М., в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел России (также представляющего интересы третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан) Исмагилова Р.Ф., представителя третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Салаховой Ф.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусова А.Р. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции дорожного движения (далее ИАЗ ЦАФАП ГИБДД) по Республике Татарстан от "дата" она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушении и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от "дата" года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от "дата" в отношении истицы и решение судьи Кировского районного суда города Казани от "дата" отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для восстановления своего права в связи с административным преследованием истица была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, расходы на которого составили 10 000 рублей.

По мнению истицы, причиненными ей убытками и действиями инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан имеется причинно-следственная связь, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовалась вследствие неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неё.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации иск не признал

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации с иском не согласилась

Представитель третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани с иском не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Юнусова А.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы, ранее изложенные в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что расходы по административному делу истица понесла из-за действий должностных лиц.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России, также представляющий интересы третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан исковые требования не признал, суду пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Представить 3-го лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела видно, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ... от "дата" Юнусова А.Р. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушении и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от "дата" вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от "дата" в отношении истицы и решение судьи Кировского районного суда города Казани от "дата" отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем истицы управлял другой человек - Юнусов А.Р.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между поведением должностных лиц Министерства внутренних дел России и требуемыми убытками.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции фактически отрицает её право на возмещение судебных расходов по делу, а сотрудники ГИБДД России фактически способствовали привлечению её к административной ответственности, основан на неправильном понимании закона.

Заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Из материалов дела видно, что Юнусова А.Р. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения зафиксированного специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений "Автодория", имеющим функции фото-видеосъемки.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, принадлежащих лицам, уступившим организации данное требование, и привлекли к ответственности самих лиц, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Истица воспользовалась законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождена от неё судом в связи с совершением правонарушения лицом, которому она передала в пользование транспортное средство.

Предпринятые истицей действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самой Юнусовой А.Р. транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом дела об административном правонарушении в отношении Юнусовой А.Р. позволяет ей требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек. Министерство внутренних дел России, Министерство финансов Российской Федерации не являются лицами, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства.

Лицом, по вине которого истица вынуждена была нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по её воле принадлежащим ей транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц Министерства внутренних дел России и требуемыми убытками суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о возмещении издержек и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении и толковании норм права являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение постановленос учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусовой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи