Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-18109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

с участием прокурора С.И. Марфиной,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Р. Хайрутдиновой на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Э.Р. Хайрутдиновой к государственному автономному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи", государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи N2" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 12045 рублей 44копеек.

Взыскать с Э.Р. Хайрутдиновой в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 15657 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Э.Р. Хайрутдиновой - М.С. Тимербулатовой, представителя Министерства здравоохранения Республики Татарстан Н.И. Забусовой, представителя ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Р.А. Адильева, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Э.Р. Хайрутдинова обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения (далее - ГАУЗ) "Станция скорой медицинской помощи", государственному автономному учреждению здравоохранения (далее - ГАУЗ) "Городская больница скорой медицинской помощи N2" о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2015 года истица почувствовала резкие и сильные боли в области живота, после чего приняла обезболивающие таблетки. За ночь боли усилились, началась рвота. 20 марта 2015 года истица вызвала скорую помощь. Врач ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" осмотрел истицу, собрал анамнез и поставил диагноз " "данные изъяты"", сделал обезболивающий укол "Спазмолин" внутримышечно, назначил пить порошок "Смекта", в случае возобновления болей рекомендовал вызвать скорую помощь для помещения истицы в инфекционную больницу, либо поставить укол "Спазмолин" самостоятельно. К вечеру 20 марта 2015 года боли усилились, сопровождались рвотой и диареей. 21 марта 2015 года боли не утихли, истица продолжала пить "Смекту" по назначению врача, однако ее употребление вызвало рвоту, супруг истицы сделал укол "Спазмолин", после чего боли ненадолго утихли. Боли продолжались до 22 марта 2015 года. 22 марта 2015 года истица вызвала скорую помощь. Сотрудники ГАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи N2" забрали истицу, в срочном порядке проведена операция под общим наркозом. Э.Р. Хайрутдиновой поставлен диагноз " "данные изъяты"". В период с 22 марта 2015 года по 27 марта 2015 года истица находилась на лечении в ГАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи N2". Через неделю после выписки периодически повышалась температура, хирург после операции назначил пить таблетки. 24 апреля 2015 года истица обратилась в ГАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи N2" с жалобами на боли, после чего из-за осложнений после первой операций проведена вторая операция под общим наркозом. ООО СК "АК БАРС-Мед" проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, по результатам которой установлено несоответствие требованиям стандартов. В результате незаконных действий ответчиков истица испытала серьезные физические и нравственные страдания.

Э.Р. Хайрутдинова просила взыскать с ГАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи N2" в счет компенсации морального вреда 900000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы увеличил исковые требования, просил взыскать с ГАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи N2" и с ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в счет компенсации морального вреда по 900000 рублей с каждого ответчика, взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В судебном заседании представитель Э.Р. Хайрутдиновой поддержал исковые требования.

Представитель ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" исковые требования не признал.

Представитель ГАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи N2" в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Татарстан в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО "СК "АК БАРС-Мед" в судебное заседание не явился.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции Р.М.К., работающего фельдшером в ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи", следует, что 20 марта 2015 года Э.Р. Хайрутдиновой в связи с выявленными симптомами болезни и осмотра был поставлен диагноз " "данные изъяты"", рекомендованы лекарства, принимаемые при отравлении. Признаков "данные изъяты" у Э.Р. Хайрутдиновой при осмотре 20 марта 2015 года не было.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Р. Хайрутдинова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной медицинской экспертизы. Экспертами ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" при составлении заключения N39 не был учтен факт того, что подпись в медицинских документах выполнена не Э.Р. Хайрутдиновой. Экспертами также не учтены документы, подтверждающие факт того, что врачами ГАУЗ "Республиканская клиническая больница" было обнаружено в проекции рубца в пределах подкожно-жировой клетчатки 3 жидкостных образования, содержимое которых негомогенное, и с наличием линейных гиперэхогенных включений - лигатурных гранулем, вероятно возникших в результате неправильного или инфицированного наложения лигатуры (медицинской нити) при одной из операции, проведенной в ГАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи N2". Заключение экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" имеет многочисленные недостатки. Не указано, какие стандарты применялись, достаточно ли полно собран анамнез в ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи". Документы поступили к экспертам 05 апреля 2016 года, а исследование проводилось с 21 марта 2016 года по 22 июня 2016 года, Не рассмотрены вопросы, наступил ли "данные изъяты" на момент обращения за скорой медицинской помощью. Не рассмотрена возможность того, что "данные изъяты" наступил в 8 часов 22 марта 2015 года; не указано, сколько времени нужно для уточнения диагноза; не содержится ответ на вопрос о том, каким образом прием препаратов "Смекта" и "Спазмалгон" способствовали улучшению или стабилизации состояния пациента; не указано, соответствует ли помощь на месте порядку оказания скорой медицинской помощи; не пояснено, соответствует ли отсутствие эвакуации порядку оказания скорой медицинской помощи; не указано, какой конкретно эксперт отвечал за поставленные судом вопросы; имеются многочисленные ошибки. Судом необоснованно отказано в принятии заключения ООО "СК "АК БАРС-Мед" в качестве доказательства по делу. Эксперт И.В.И., дававшая пояснения в судебном заседании, не обладала достаточными знаниями по всем вопросам, поставленным перед экспертизой, в частности, по вопросу лигатурных гранулем. Кроме того, эксперты ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку находятся в служебной или иной зависимости от Министерства здравоохранения Республики Татарстан. Судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела. Так, фельдшер Р.М.К. рекомендовал вызвать скорую медицинскую помощь в случае усиления болей, а не в случае их возобновления. Судом не были исследованы документы, представленные из ГАУЗ "Республиканская клиническая больница". Кроме того, суд необоснованно указал на то обстоятельство, что истица не была лишена возможности настоять на госпитализации, поскольку такое право не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Э.Р. Хайрутдиновой - М.С. Темирбулатова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представители ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Р.А. Адильев и Министерства здравоохранения Республики Татарстан Н.И. Забусова с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Такое разъяснение дано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2015 года Э.Р. Хайрутдинова вызвала бригаду скорой помощи ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в связи с болями в животе. Фельдшеры ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Р.М.К. и ФИО11 осмотрели истицу и поставили диагноз: " "данные изъяты"". Истице даны рекомендации о приеме лекарственных средств, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи N "данные изъяты".

22 марта 2015 года в связи с усилившимися болями к истице была вызвана бригада скорой помощи, которая госпитализировала ее в ГАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи N 2". При поступлении в данное учреждение истице поставлен диагноз: " "данные изъяты"", проведена операция - "данные изъяты".

27 марта 2015 года истица в удовлетворительном состоянии выписана домой под наблюдение хирурга по месту жительства.

24 апреля 2015 года истица поступила в ГАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи N 2" с диагнозом: " "данные изъяты". Проведено оперативное лечение, после операции истице поставлен диагноз: " "данные изъяты"".

03 мая 2015 года истица выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендацией наблюдения по месту жительства.

С целью проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи Э.Р. Хайрутдинова обратилась в ООО "СК "АК БАРС-Мед".

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) "данные изъяты" от 14 апреля 2015 года, составленному ООО "СК "АК БАРС-Мед", оказание медицинской помощи ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" 20 марта 2015 года не соответствует Приказу Минздрава России от 20 июня 2013 года N388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", "Скорая медицинская помощь: национальное руководство", 2015 года. Выявленные нарушения: не полно собран анамнез: не указан характер рвоты, не собран эпид.анамнез; не указана звучность тонов сердца при аускультации, ритмичность пульса; не указана динамика болей.

Также из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) ООО "СК "АК БАРС-Мед" "данные изъяты" от 14 апреля 2015 года следует, что при оказании медицинской помощи ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" 22 марта 2015 года выявлены нарушения: неполно собран анамнез заболевания: отсутствует хронология заболевания, не уточнен способ применения лекарственных средств, время приема и эффект от их приема до приезда СМП, в жалобах отсутствует описание рвоты (не указано чем).

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) "данные изъяты" от 03 августа 2015 года, составленному ООО "СК "АК БАРС-Мед", оказание медицинской помощи ГАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи N2" с 22 марта 2015 года по 27 марта 2015 года соответствует Приказу Минздрава России от 15 ноября 2012 года N922н. Нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено.

Из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) N "данные изъяты" ООО "СК "АК БАРС-Мед" от 03 августа 2015 года следует, что оказание медицинской помощи ГАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи N2" с 24 апреля 2015 года по 03 мая 2015 года соответствует Приказу Минздрава России от 15 ноября 2012 года N922н, Приказу Минздравмедпрома РФ от 08 апреля 1996 года N134 "О временных отраслевых стандартах объема медицинской помощи" (вместе с "Методическими рекомендациями по пользованию временных отраслевых стандартов объема медицинской помощи"), клиническим рекомендациям "Спаечная болезнь брюшины", 2008 год. Нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено. Тактика оперативного лечения и обследования выбрана верно, для исключения абсцесса брюшной полости и метроэндометрита своевременно проведена диагностическая лапароскопия. Установлен диагноз: "данные изъяты", по поводу которых консультирована гинекологом, проведено адекватное лечение, даны рекомендации на амбулаторный этап.

В суде первой инстанции Э.Р. Хайрутдинова утверждала, что в карте вызова скорой медицинской помощи от 20 марта 2015 года она не ставила свою подпись об отказе от госпитализации в стационар.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ "данные изъяты" подпись от имени Э.Р. Хайрутдиновой в карте вызова скорой медицинской помощи N "данные изъяты" от 20 марта 2015 года, расположенная в графе "N31 Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар" на строке "Хайрутдинова" выполнена не самой Э.Р. Хайрутдиновой, а другим лицом. Установить кем, самой Э.Р. Хайрутдиновой или другим лицом выполнены подписи от имени Э.Р. Хайрутдиновой в вышеуказанной карте вызова скорой медицинской помощи N "данные изъяты" от 20 марта 2015 года, расположенные в графе "29. Согласие на медицинское вмешательство" на строке "Хайрутдинова", в графе "30. Отказ от медицинского вмешательства" на строке "Хайрутдинова" не представилось возможным.

Согласно акту комиссии Управления здравоохранения по городу Казани МЗ РТ от 27 октября 2015 года о результатах проверки соблюдения порядков и стандартов при оказании медицинской помощи Э.Р. Хайрутдиновой в ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи", ГАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи N2" оказание медицинской помощи пациентке Э.Р. Хайрутдиновой соответствует стандартам, утвержденным приказами Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года N922 "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия" и от 24 декабря 2012 года N1502 "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при воспалительных заболеваниях половых органов". Комиссия отметила возникшие сложности в диагностике на этапе оказания медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи 20 марта 2015 года, когда не бывает типичная клиника "данные изъяты" в "данные изъяты" фазе. Также комиссия отметила о необходимости более полного сбора анамнеза для подтверждения предполагаемого диагноза. Ошибкой пациентки явился отказ от госпитализации и динамического наблюдения в условиях стационара и отсутствие обращений за медицинской помощью в течение последующих двух суток (несмотря на рекомендации фельдшера бригады скорой медицинской помощи в случае усиления болей повторно вызвать "скорую помощь"), что привело к "данные изъяты" форме "данные изъяты". При стационарном лечении нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено. Тактика оперативного лечения выбрана верно. Комплексное лечение Э.Р. Хайрутдиновой соответствует стандарту и национальным киническим рекомендациям.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчиков судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Из заключения экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" следует, что согласно представленным медицинским документам (карта вызова скорой медицинской помощи N "данные изъяты" ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" от 20 марта 2015 года) Э.Р. Хайрутдиновой установлен диагноз " "данные изъяты"", что согласно информации из ФОМС соответствует диагнозу " "данные изъяты"" (по МКБ-Х обозначен как А05.9). Работа фельдшерской бригады осуществлялась соответственно Приказу Минздрава России от 20 июня 2013 года N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", то есть были выделены следующие синдромы (болевой и гастроэнтеральный), выставлен предварительный диагноз, даны рекомендации и оказана помощь.

Согласно представленным медицинским документам (карта вызова скорой медицинской помощи N "данные изъяты" ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" от 22 марта 2015 года) Э.Р. Хайрутдиновой установлен диагноз " "данные изъяты"", что согласно информации ФОМС, соответствует диагнозу (по МКБ-Х обозначен как К35.8) " "данные изъяты"". Работа фельдшерской бригады осуществлялась соответственно Приказу Минздрава России от 20 июня 2013 года N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", то есть были выделены ведущие синдромы, выставлен предварительный диагноз, предложена госпитализация, доставлена в стационар.

Согласно представленным медицинским документам (медицинская карта стационарного больного N "данные изъяты" хирургического отделения "Городская больница скорой медицинской помощи N2" с 22 по 27 марта 2015 года) Э.Р. Хайрутдиновой установлен диагноз: " "данные изъяты"", что в МКБ-Х оценено как К35.8. Медицинская помощь оказана соответственно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия".

Согласно представленным медицинским документам (медицинская карта стационарного больного N "данные изъяты" хирургического отделения "Городская больница скорой медицинской помощи N2" с 24 апреля по 03 мая 2015 года) Э.Р. Хайрутдиновой установлен заключительный клинический диагноз: " "данные изъяты"". Медицинская помощь оказана соответственно приказам Министерства Здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия" и от 24 декабря 2012 года N1502 "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при воспалительных заболеваниях половых органов".

Э.Р. Хайрутдинова по данным медицинской документации (карта вызова скорой медицинской помощи N "данные изъяты", N "данные изъяты" ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" от 20 марта 2015 года и 22 марта 2015 года) за медицинской помощью не обращалась) с 16 часов 40 минут 20 марта 2016 года по 10 часов 15 минут 22 марта 2016 года (всего 41 час 35 минут).

Согласно установленному диагнозу " "данные изъяты"" при обращении 22 марта 2015 года, необращение за медицинской помощью Э.Р. Хайрутдиновой привело к ухудшению ее состояния здоровья. Согласно Приказу от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека" пункту 24: "Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью".

По данным медицинской документации (медицинская карта стационарного больного N "данные изъяты" хирургического отделения "Городская больница скорой медицинской помощи N2") Э.Р. Хайрутдинова поступила в стационар в 10 часов 50 минут, начата операция " "данные изъяты"" в 12 часов 40 минут, таким образом, операция проведена в течение двух часов, то есть своевременно.

По данным медицинской карты стационарного больного N "данные изъяты" хирургического отделения "Городская больница скорой медицинской помощи N2" Э.Р. Хайрутдинова поступила в стационар в 15 часов 15 минут, операция " "данные изъяты"" начата в 19 часов 00 минут, таким образом, операция проведена своевременно, после процесса динамического наблюдения, с целью уточнения диагноза.

После выписки 03 мая 2015 года из стационара, согласно дневниковым записям в представленных медицинских документах, Э.Р. Хайрутдинова жалоб на боли не предъявляла.

Разрешая по существу заявленные Э.Р. Хайрутдиновой требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой сделан вывод о соответствии оказанной истице медицинской помощи предъявляемым требованиям медицинских стандартов, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела и медицинские документы Э.Р. Хайрутдиновой.

Эксперт И.В.И., привлеченная к участию в проведении судебной медицинской экспертизы, как специалист Министерства здравоохранения Республики Татарстан по медицине катастроф по специальности "Скорая медицинская помощь", подтвердила выводы экспертной комиссии в части оказания медицинской помощи ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи". Из пояснений И.В.И. следует, что необходимость в сборе полного анамнеза не является решающим фактором в постановке диагноза, врач скорой медицинской помощи указывает самые основные симптомы.

Поскольку не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о некачественном оказании Э.Р. Хайрутдиновой медицинской услуги ответчиками, нарушений ответчиками прав истцы как потребителя не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной медицинской экспертизы, не влечет отмену судебного решения.

Ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что заключение экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем отсутствовала необходимость в назначении повторной экспертизы.

То обстоятельство, что по заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подпись от имени Э.Р. Хайрутдиновой в карте вызова скорой медицинской помощи от 20 марта 2015 года, свидетельствующая об отказе от транспортировки для госпитализации в стационар, выполнена не самой Э.Р. Хайрутдиновой, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае не доказана причинно-следственная связь между поставленной от имени истицы подписью в карте вызова скорой медицинской помощи и наступившими последствиями.

С учетом выводов экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", к ухудшению состояния здоровья истицы привело то обстоятельство, что, несмотря на усилившиеся боли, она не обращалась за медицинской помощью в период с 16 часов 40 минут 20 марта 2015 года до 10 часов 15 минут 22 марта 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию Э.Р. Хайрутдиновой, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Р. Хайрутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи