Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 г. по делу N 33-18244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ПлотниковаС.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плотникова С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 643 рубля 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что в 1998 году он был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в период с 15 декабря 1998 года по 3 июня 1999 года содержался под стражей. Впоследствии производство по уголовному делу в отношении него было прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с чем от имени государства прокурором ему принесены официальные извинения. По изложенным основаниям, ссылаясь на длительное расследование уголовного дела, продолжительный период содержания под стражей, указывая, что в ходе расследования уголовного дела в отношении него сотрудниками уголовного розыска были применены недозволенные методы физического воздействия, а после публикации в средствах массовой информации сведений о совершении им преступления он не смог официально устроиться на работу, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также понесенные в связи с рассмотрением данного дела почтовые расходы в сумме 1155 рублей и 768 рублей 21 копейки, расходы на изготовление ксерокопий документов для ответчиков и третьих лиц в размере 472 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, сославшись при этом также на несоразмерность заявленной ко взысканию денежной суммы в возмещение морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица - следственного отдела по городу Нижнекамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что указанное выше уголовное дело было утрачено, в настоящее время идет его восстановление, но большую часть документов восстановить не удалось.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Плотников С.А. в своей апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывается на то, что судом не в полной мере учтена тяжесть причинённых ему в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судом не был учтен объём оказанных им юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

И материалов дела следует, что 25 ноября 1998 года Нижнекамской городской прокуратурой Республики Татарстан было возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленной суду переписки следует, что в рамках упомянутого уголовного дела осуществлялось уголовное преследование ПлотниковаС.А., который, как видно из письма заместителя начальника Федерального казенного учреждения Следственного изолятора N 4 УФСИН России по Республике Татарстан от 27 октября 2014 года ... , с 15декабря1998года по 3 июня 1999 года содержался в указанном учреждении.

Указанное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, который своим постановлением от 22 апреля 1999 года возвратил его в прокуратуру г. Нижнекамска Республики Татарстан для проведения дополнительного расследования.

Впоследствии по уголовному делу ... следователем было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования, а само уголовное дело утрачено и до настоящего времени не восстановлено, что подтверждается имеющимися в деле документами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Письмом от 1 апреля 2016 года ... Нижнекамским городским прокурором Республики Татарстан от имени государства Плотникову С.А. принесены извинения в связи с необоснованным уголовным преследованием и разъяснено право на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в связи с уголовным преследованием и избранием в отношении истца меры пресечения конституционные права последнего были ограничены, что дает основание на возмещение причиненного ему морального вреда, а также на компенсацию понесенных им судебных расходов.

Вместе с тем, обсуждая требование о размере компенсации морального вреда, суд учел не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, период уголовного преследования, тяжесть незаконно предъявленного обвинения, характер, объем и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Незаконное уголовное преследование в отношении истца осуществлялось на протяжении продолжительного времени, из которого около 6 месяцев он содержался под стражей. Длительность такого преследования, содержание под стражей, предъявление обвинения в совершении особо тяжкого преступления, которого Плотников С.А. не совершал, а также имевшие место публикации об истце в средствах массовой информации - газете Ленинская правда как о лице, совершившем преступление, не могло не оказать отрицательного влияния на его моральное и психологическое состояние.

Избранная истцу мера пресечения в виде заключения под стражу, являющаяся мерой процессуального принуждения, в совокупности с иными процессуальными действиями, совершенными в рамках производства по уголовному делу, причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей постановлен без учета пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости оценки фактических обстоятельств дела. Определенный судом размер компенсации чрезмерно занижен и не соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом и подтверждено материалами настоящего дела.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет подлежащий к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с суммой судебных расходов в размере 10000 рублей, взысканных в пользу истца в возмещение понесенных им затрат по оплате услуг представителя, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку возмещение данных расходов произведено в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальному законодательству не противоречит.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что несмотря на наличие в представленной истцом доверенности полномочий представителя истца на подачу от его имени любых заявлений с правом на их подписание, суду не было представлено ни одного документа, подписанного представителем истца. Кроме того, последний принимал участие только в одном судебном заседании по делу. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих значительный объём оказанных истцу юридических услуг, в материалах дела не имеется.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11августа 2016 года по данному делу в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плотникова С.А. компенсации морального вреда изменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плотникова С.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи