Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева

при секретаре Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В.Иванова - Д.О. Илюкова на решение Приволжского районного суда г.Казани от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

иск А.Е. Крашенинникова к А.В. Иванову о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. Иванова в пользу А.Е. Крашенинникова сумму долга в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2308 (две тысячи двести восемь) рублей 07 (семь) копеек, расходы по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя А.Е. Крашенинникова - Т.Г.Павловскую, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Е. Крашенинников обратился к А.В. Иванову с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что 26 августа 2015 года ответчик приобрел у него солярий стоимостью 75000 рублей с отсрочкой исполнения обязательств по оплате товара на срок до 15 сентября 2015 года.

В подтверждение получения товара и возврата его стоимости в размере 75000 рублей ответчиком составлена расписка.

Денежные средства в размере 75000 рублей согласно расписке должны были быть возвращены ответчиком посредством совершения единовременного платежа наличными деньгами.

15 сентября 2015 года, в установленный договором срок, он обратился к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, однако в выдаче денег ответчик ему отказал.

До настоящего времени денежные средства в сумме 75000 рублей ответчиком ему не выплачены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 80400 рублей 52 копеек, в том числе, сумму основанного долга в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2015 года по 21 января 2016 года с учетом банковской ставки 11% годовых в размере 2864 рублей 58 копеек, а также возврат госпошлины в размере 2535 рублей 94 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.Е.Крашенинникова - Т.Г. Павловская исковые требования поддержала.

Представитель ответчика А.В. Иванова - А.Р. Зиннатуллин иск не признал.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.В.Иванова - Д.О.Илюков просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора займа, в то время как между истцом и ответчиком имели место отношения, связанные с исполнением обязательств по договору купли-продажи. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности перечисления ответчиком в счет спорного обязательства 43000 рублей, указывая, что иных обязательств между сторонами не имелось, в связи с чем, чеки по операции Сбербанк Онлайн на указанную сумму фактически подтверждали доводы А.В. Иванова о частичном исполнении обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Е.Крашенинникова - Т.Г.Павловская возражала против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании положений статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что 26 августа 2015 года А.В. Иванов приобрел у А.Е. Крашенинникова солярий стоимостью 75000 рублей с отсрочкой исполнения обязательств по оплате товара на срок до 15 сентября 2015 года.

В подтверждение получения товара и обязательства по оплате его стоимости А.В.Ивановым составлена расписка.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства в сумме 75000 рублей ответчиком ему не выплачены, истец А.Е. Крашенинников обратился в суд с настоящим иском.

Не оспаривая наличия самого обязательства, А.В.Иванов вместе с тем указывал в суде первой инстанции на частичный возврат денежных средств в сумме 43000 рублей, представив чеки по операциям Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств на счет истца.

При этом представителем истца также не отрицался факт получения А.Е.Крашенинниковым денежных средств от А.В. Иванова в сумме 43000 рублей 7 платежами, однако указывалось на наличие иного обязательства между сторонами по займу денежных средств, заключенному в устной форме, во исполнение которого ответчиком перечислялись истцу указанные денежные суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга по расписке от 26 августа 2015 года, поскольку представленные ответчиком чеки по операциям Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств с карты на карту не подтверждают факт перечисления А.В.Ивановым денежных средств именно по спорному обязательству, вытекающему из расписки от 26 августа 2015 года.

Суд частично удовлетворил иск, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из задолженности в размере 75 000 рублей за период просрочки с 16 сентября 2015 года по 21 января 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу их несоответствия обстоятельствам дела, неправильной оценки представленных доказательств.

Так, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, с банковской карты ... , пользователем которой является А.В. И. на карту А.Е. К.: ... осуществлялись переводы Сбербанк Онлайн, а именно: 29 сентября 2015 года переведена сумма в размере 10000 рублей; 11 октября 2015 года - 5000 рублей; 16 октября 2015 года - 3000 рублей; 29 октября 2015 года - 10000 рублей; 24 ноября 2015 года - 5000 рублей; 12 декабря 2015 года - 5000 рублей, 17 января 2016 года - 5000 рублей (л.д. 30).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Как следует из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При этом законом не предусмотрено обязательное возвращение долгового документа кредитором заемщику при частичном возврате долга, в связи с чем представленные ответчиком чеки по операциям Сбербанк Онлайн следует расценивать в качестве допустимых письменных доказательств, подтверждающих частичное исполнение обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенной судом первой инстанцией оценкой данных доказательств с точки зрения их относимости к спорному правоотношению.

Допустимых доказательств наличия между сторонами иных обязательств, в частности, договора займа, во исполнение которого ответчиком могли быть перечислены денежные средства в сумме 43000 рублей, в материалах дела не содержится. А.В.Ивановым наличие такого обязательства отрицается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком чеки по операциям Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств на карту истца свидетельствуют о частичном исполнении обязательства по указанной расписке и устанавливают остаток долга на дату 17 января 2016 года в сумме 32000 рублей.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 75000 рублей и начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, являются ошибочными, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 32000 рублей, а также предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 529 рублей 36 копеек в соответствии со следующим расчетом:

1) с 16 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года 75000х9,59х13дн/360 = 259 рублей 73 копейки;

2) с 29 сентября 2015 года по 10 октября 2015 года 65000х9,59х12дн/360 = 207 рублей 78 копеек;

3) с 11 октября 2015 года по 14 октября 2015 года 60000х9,59х4дн/360= 63 рубля 93 копейки;

4) с 15 октября 2015 года по 16 октября 2015 года 60000х9,24х1д/360= 15 рублей 40 копеек;

5) с 16 октября 2015 года по 28 октября 2015 года 57000х9,24х13дн/360 = 190 рублей 19 копеек;

6) с 29 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года 47000х9,24х18дн/360 = 217 рублей 14 копеек;

7) с 17 ноября 2015 года по 23 ноября 2015 года 47000х9,15х7дн/360= 83 рубля 62 копейки;

8) с 24 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года 42000х9,15х18дн/360 = 192 рубля 15 копеек;

9) с 12 декабря 2015 года по 14 декабря 2015 года 37000х9,15х3дн/360 = 28 рублей 21 копейка;

10) с 15 декабря 2015 года по 16 января 2016 года 37000х7,07х33дн/360 = 239 рублей 79 копеек;

11) с 17 января 2016 года по 21 января 2016 года 32000х7,07х5дн/360 = 31 рубль 42 копейки.

Итого: 1 529 рублей 36 копеек

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по делу, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016годаN1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований А.Е.Крашенинникова, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4306 рублей.

При обращении в суд А.Е. Крашенинниковым уплачена государственная пошлина в размере 2535 рублей 94 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований А.Е. Крашенинникова с А.В. Иванова подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1205 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 30 мая 2016 года по данному делу изменить.

Взыскать с А.В. Иванова в пользу А.Е. Крашенинникова долг в сумме 32000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 529 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4306 рублей, возврат госпошлины в сумме 1205 рублей 88 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи