Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 г. по делу N 33-18281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЗАО Веда" Р.М. Тенишевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Веда" в пользу О.А. Мосунова уплаченную сумму 45000 рублей.

О.А. Мосунову в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Веда" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 1550 рублей.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда от 2 августа 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "ЗАО Веда" в пользу О.А. Мосунова взыскан штраф в размере 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель О.А. Мосунова - О.А. Курашова обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Веда" (далее - ЗАО "Веда", после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "ЗАО Веда") с иском о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 ноября 2012 года в соответствии с заказом ... истец внес ЗАО "Веда" предоплату в размере 45000 рублей в счет покупки спойлера, решетки радиатора и обвеса для автомобиля Nissan Juke.

Согласно условиям заказа сроком его исполнения являлось 9 ноября 2012 года, однако товар на момент подачи иска не был передан истцу. В связи с длительностью задержки необходимость в товаре отпала.

Представитель истца просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 45000 рублей, а также неустойку в размере 45000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес вышеуказанные судебные постановления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что в соответствии с пунктом 4 заключенного между сторонами договора (заказа ... от 2 ноября 2012 года) при аннулировании заказа, начиная со следующего дня от даты заказа или возврате детали не по вине исполнителя, с заказчика производится удержание в сумме 100 процентов от стоимости заказа. В порядке пункта 7 указанного договора выдача запасных частей производится только оформившему заказ лицу. Однако за 2 года и 10 месяцев с момента совершения заказа в ЗАО "Веда" О.А. Мосунов за заказом не явился. По этой причине выдача заказа не производилась и товар по заказу в настоящее время находится на территории ЗАО "Веда". Кроме того, ссылается на то, что судом не было вынесено мотивированного определения по факту отказа в принятии встречного искового заявления.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит в части отмене, дополнительное решение - изменению.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из содержания статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что 2 ноября 2012 года в соответствии с договором купли-продажи, оформленным в виде заказа ... , истец внес ЗАО "Веда" денежные средства в размере 45000 рублей в счет предоплаты приобретаемых товаров - спойлера, решетки радиатора и обвеса для автомобиля Nissan Juke.

Согласно условиям заказа сроком его исполнения установлено 9 ноября 2012 года.

Предъявляя в суд с вышеуказанные требования, представитель истца в их обоснование сослалась на то, что заказанный товар в оговоренный срок ответчиком О.А. Мосунову не был передан, несмотря на неоднократные обращения последнего.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы и отклонении требования о взыскании неустойки.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что истцом факт обращения за получением товара ни в установленный срок, ни на протяжении последующего времени не доказан, не имелось и обращений с требованием о возврате суммы предоплаты в связи с отказом от исполнения договора ответной стороной. При этом договор не предусматривал поставку товара (его доставку) продавцом покупателю по указанному им адресу.

Соответственно, покупателю надлежало обратиться за его получением.

Со своей стороны продавец не произвел ни единого обращения в сторону истца, свидетельствующего о фактическом намерении передать товар покупателю, либо распорядиться им по своему усмотрению в виду неисполнения обязательств истцом и возвратить ему сумму предоплаты.

Таким образом, сторонами не было представлено доказательств совершения ими правообразующих действий.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции была правомерно взыскана с ответчика сумма предоплаты по заказу от 2 ноября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с удовлетворением названного требования, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается исполнителем услуги.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом в материалах дела также отсутствуют данные о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила принять в производство суда апелляционной инстанции и рассмотреть их встречное исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

Однако данное требование является неосновательным, поскольку согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Оснований для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Что касается ссылки в жалобе относительно непринятия судом встречного иска, то она также не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости удовлетворения требования о взыскании суммы предоплаты.

Следует отметить и то, что ответчик не лишен права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо в силу неверного толкования норм материального права, либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в том числе, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, а также дополнительное решение, не связывая себя доводами жалобы.

Так, постановляя решение об отказе во взыскании неустойки, суд счел данное требование не подлежащим удовлетворению по вышеприведенным мотивам.

Однако суд апелляционной инстанции с таким суждением согласиться не может, поскольку материалами дела с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара.

Ввиду того, что решение суда принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 45000 рублей.

Соответственно, подлежит перерасчету и сумма определенного ко взысканию штрафа, которая составит 45000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71, 72 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу о снижении размеров неустойки и штрафа не заявлял, доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом на стадии разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда такое заявление сделано быть не может, так как в данном случае спор по существу не разрешается.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для неудовлетворения законных требований потребителя, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает указанные суммы неустойки и штрафа соответствующими требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Неустойка и штраф в таком размере, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2900 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 февраля 2016 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требования О.А. Мосунова о взыскании неустойки отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАО Веда" в пользу О.А. Мосунова неустойку в размере 45000 рублей.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ЗАО Веда" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 августа 2016 года изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ЗАО Веда" в пользу О.А. Мосунова штраф в размере 45000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи