Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-18348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу В.П. Зинченко - представителя В.В.Захарова и Е.Е. Елагиной на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 августа 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 24-1" отказать;

в удовлетворении встречного иска В.В. Захарова и Е.Е. Елагиной отказать.

Заслушав В.В. Захарова, В.П. Зинченко - представителя В.В. Захарова и Е.Е. Елагиной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ВТБ24-1" (далее - ЗАО "ИА ВТБ24-1") обратилось в суд с иском В.В. Захарову и Е.Е. Елагиной о расторжении кредитного договора, о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между открытым акционерным обществом "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее - ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк") и ответчиками заключен кредитный договор от 10июля 2007 года N 04-1/12121КИ, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 2250000 рублей, для приобретения квартиры. Обязательства по предоставлению денежных средств кредитором исполнены в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог (ипотека) квартиры "адрес" г. Казани Республики Татарстан (далее - квартира N ... ). Права кредитора удостоверены закладной от 10 июля 2007 года. В последующем на основании договора купли-продажи закладных от 10 ноября 2011 года N 15 права на данную закладную перешли к истцу. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, ЗАО "ИА ВТБ24-1" обратилось в суд с данным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 10 июля 2007 года N 04-1/12121КИ, взыскать с ответчиков долг по данному кредитному договору в размере 2096611 рублей 73копейки, обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ... , определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 2550400 рублей, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30683 рубля 05 копеек.

В ходе рассмотрения дела публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО "Банк ВТБ 24") на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ЗАО "ИА ВТБ24-1" на ПАО "Банк ВТБ 24" в связи с заключением договора купли-продажи закладных от 26 февраля 2014 года N 1107.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк ВТБ 24" и ЗАО "ИА ВТБ24-1" поддержала первоначальные исковые требования. В.В. Захаров и представитель В.В. Захарова и Е.Е. Елагиной просили в удовлетворении заявления отказать.

В.В. Захаров и Е.Е. Елагина обратились со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения):

1) о восстановлении процессуального срока на обращение в суд со встречными иском, пропущенного по уважительным причинам;

2) о признании недействительными договоров купли-продажи закладных:

- N 15 от 10 ноября 2011 года, заключённого между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ЗАО "ИА ВТБ24-1";

- N 1107 от 26 февраля 2014 года, заключённого между ЗАО "ИА ВТБ24-1" и ЗАО "Банк ВТБ 24";

3) о применении последствий недействительности сделки:

- обязав ЗАО "ИА ВТБ24-1" возвратить залогодателям-должникам В.В. Захарову и Е.Е. Елагиной закладную от 10 июля 2007 года;

- взыскав с ЗАО "ИА ВТБ24-1" в пользу В.В. Захарова и Е.Е.Елагиной компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что пунктом 4.3.2 кредитного договора от 10 июля 2007 года N 04-1/12121КИ предусмотрена обязанность кредитора в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщиков в течение десяти календарных дней с даты перехода прав по закладной. По мнению В.В. Захарова и Е.Е. Елагиной, данное условие договора при передаче ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" прав на закладную от 10 июля 2007 года нарушено. Также, по мнению В.В.Захарова и Е.Е. Елагиной, договор купли-продажи закладных между ЗАО"ИА ВТБ24-1" и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" заключен неуполномоченным лицом, поскольку не представлены доверенность на лицо, подписавшее данный договор, а также данные о нотариусе, удостоверившем данную доверенность, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на продажу закладной; ЗАО "ИА ВТБ24-1" не является субъектом банковской деятельность, в связи с чем не может заменить ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в качестве нового кредитора. В связи с этим В.В.Захаров и Е.Е. Елагина просили: признать недействительными договоры купли-продажи закладной; применить последствия недействительности сделки, обязав истца возвратить ответчикам закладную от 10 июля 2007 года; признать недействительной последнюю отметку в закладной о передаче прав на закладную; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 100000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Представитель ЗАО "ИА ВТБ24-1" в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО "ИА ВТБ24-1" и ПАО "Банк ВТБ 24" просила отказать в удовлетворении встречных требований, пояснив, что оснований для признания договоров недействительными не имеется, поскольку при заключении сделок купли-продажи спорной закладной были соблюдены все требования действующего законодательства.

В.В. Захаров и его представитель В.П. Зинченко, представляющий также интересы Е.Е. Елагиной, просили отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Суд в удовлетворении исков отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе В.П. Зинченко - представитель В.В.Захарова и Е.Е. Елагиной указывает на то, что не согласен с решением суда в части отказа во встречном иске, просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, изменить мотивировочную часть решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствами дела, в связи с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Представленные ПАО " А ... " документы (л.д. ... , том ... ) не заверены и не могут приняты в качестве допустимых доказательств того, что ПАО " А ... " является правопреемником ЗАО"Ипотечный агент ВТБ24-1".

ПАО "Банк ВТБ 24" не имело право заявлять ходатайство о правопреемстве, так как не было участником по данному делу. Правопреемство недопустимо, поскольку встречное требование неразрывно связано с личностью кредитора - ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1".

Суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства о подложности документов. Вывод суда первой инстанции о переходе права требования по закладной от ЗАО "ИА ВТБ24-1"к ПАО "Банк ВТБ 24" не на стадии гражданского судопроизводства не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что до судебного заседания 15 апреля 2016 года в закладной отсутствовала запись о новом владельце ПАО "Банк ВТБ 24". Данная запись появилась лишь ко дню заявления ПАО "Банк ВТБ 24" ходатайства о правопреемстве - 27 апреля 2016 года. В закладной вместо ЗАО"Банк ВТБ 24" указано ПАО "Банк ВТБ 24", хотя на день заключения договора купли-продажи закладных N 1107 от 26 февраля 2014 года наименование банка было ЗАО "Банк ВТБ 24". Отметка в закладной сделана не предыдущим владельцем, а самим ПАО "Банк ВТБ 24". Акт приёма-передачи закладных (л.д. ... , том ... ) сторонами не подписан. А.А.М., проставивший от имени ЗАО "ИА ВТБ24-1" отметки в закладной о договоре купли-продажи N 1107 от 26 февраля 2014 года, действовал на основании доверенности от 19 марта 2015 года.

В нарушение пункта 7 статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1998года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) уведомление о смене владельца закладной заёмщикам и органу, осуществляющему регистрацию прав, ни ЗАО "ИА ВТБ24-1", ни ПАО "Банк ВТБ 24" не направлялось.

ПАО "Банк ВТБ 24" не представлены доказательства государственной регистрации прав по закладной.

На листе дела ... тома ... имеется непогашенная залоговая запись в закладной, свидетельствующая о том, что ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" перед залогодержателем П ... своих обязательств не исполнило. Поэтому ЗАО "ИА ВТБ24-1" и ПАО "Банк ВТБ 24" не являются законным владельцами закладной от 10 июля 2007 года.

ЗАО "ИА ВТБ24-1" является ненадлежащим истцом, поскольку законом ипотечным агентам запрещено заключать возмездные договоры с физическими лицами и осуществлять виды предпринимательской деятельности.

Договор купли-продажи N 15 закладной от 10 июля 2007 года заключен с ненадлежащим истцом, так как от имени ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" действовал К.В.Я. - руководитель филиала ОАО"КИТ Финанс Инвестиционный банк" в г. Москве без надлежащих полномочий. В суд первой инстанции не был представлен оригинал договора купли-продажи N 15 закладной от 10 июля 2007 года и оригинал доверенности на Е.И.К..

ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" не является субъектом банковской деятельности, не входит в число лиц, которым могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не может заменить ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в качестве нового кредитора.

Заёмщики не были уведомлены о переходе права требования ПАО"Банк ВТБ 24" в нарушение пункта 7 статьи 17 Федерального закона от 16июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Это нарушает права заёмщиков, так как личность кредитора имеет существенное значение для должников.

Доверенность на А.А.М. не была представлена.

Судебная коллегия считает, что решение в части отказа во взыскании с В.В.Захарова и Е.Е. Елагиной задолженности по кредитному договору подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска, в остальной части решение остаётся без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Установлено, что между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и В.В.Захаровым, Е.Е. Елагиной заключен кредитный договор от 10 июля 2007года N 04-1/12121КИ, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам в кредит денежные средства в размере 2250000 рублей, сроком на 180 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог (ипотека) квартиры N ... Права кредитора удостоверены закладной от 10 июля 2007 года.

В последующем между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ЗАО "ИА ВТБ24-1" заключен договор купли-продажи закладных от 10 ноября 2011 года N 15, на основании которого к последнему перешли права на данную закладную.

Поскольку В.В. Захаров и Е.Е. Елагина ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору от 10 июля 2007 года N 04-1/12121КИ, заключенному с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", не осуществили возврат суммы кредита, ЗАО "ИА ВТБ24-1" обратилось с данным иском.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, действительно между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ЗАО "ИА ВТБ24-1" заключен договор купли-продажи закладных от 10 ноября 2011 года N 15, по условиям которого к последнему перешли права, в том числе по закладной от 10 июля 2007 года.

Данное обстоятельство подтверждается также документами, представленными по запросу суда первой инстанции ПАО " А ... ", которое является правопреемником ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" в результате реорганизации.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что права на указанную закладную от 10 июля 2007 года на основании договора купли-продажи закладных от 26 февраля 2014 года N 1107 ЗАО "ИА ВТБ24-1" были переданы ЗАО "Банк ВТБ 24".

Отметка аналогичного содержания содержится и в самой закладной от 10 июля 2007 года.

Совершение данной сделки ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводам об отсутствии у ЗАО"Ипотечный агент ВТБ24-1" права требования задолженности по кредитному договору от 10 июля 2007 года N 04-1/12121КИ, заключённому между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и В.В. Захаровым, Е.Е.Елагиной; об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи закладных N 15 от 10 ноября 2011 года, заключённого между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ЗАО "ИА ВТБ24-1", N 1107 от 26 февраля 2014 года, заключённого между ЗАО "ИА ВТБ24-1" и ЗАО "Банк ВТБ 24".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года произведено процессуальное правопреемство и взыскатель ЗАО "ИА ВТБ24-1" заменён на ПАО "Банк ВТБ 24".

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи закладных соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Несогласие В.П. Зинченко - представителя В.В. Захарова и Е.Е.Елагиной с указанием суда первой инстанции на то, что ПАО " А ... " не является правопреемником ЗАО "ИА ВТБ24-1", правового значения для данного спора не имеет, так как ПАО " А ... " не является участником спора по данному делу.

Заявление В.П. Зинченко - представителя В.В. Захарова и Е.Е.Елагиной о том, что представленные ПАО " А ... " копии документов (договор N 15 от 10 ноября 2011 года с перечнем закладных, акт сверки покупной цены с перечнем закладных, акт приема-передачи закладных с перечнем закладных) не являются допустимыми доказательствами, судебная коллегия отклоняет. Данные документы были представлены по запросу суда первой инстанции ПАО " А ... " и оснований для сомнения в их достоверности не имеется. В суде первой инстанции В.П. Зинченко - представитель В.В. Захарова и Е.Е. Елагиной не заявлял о невозможности принятия этих документов как недопустимых доказательств.

Утверждения В.П. Зинченко - представителя В.В. Захарова и Е.Е.Елагиной о том, что ПАО "Банк ВТБ 24" не имело право заявлять ходатайство о правопреемстве, так как не было участником по данному делу, а также о том, что правопреемство недопустимо, поскольку встречное требование неразрывно связано с личностью кредитора - ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1", судебная коллегия отклоняет как не основанное на законе.

В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Данная норма не предусматривает, что заявление о процессуальном правопреемстве должно быть подано стороной по делу. Под действие части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подпадают и третьи лица. То обстоятельство, что ПАО "Банк ВТБ 24" поименовало заявление о правопреемстве как уточнение исковых требований, не может изменить существа заявления о правопреемстве.

Судебная коллегия отклоняет ссылки В.П. Зинченко - представителя В.В. Захарова и Е.Е. Елагиной на появление записи о договоре купли-продажи закладных N 1107 от 26 февраля 2014 года лишь ко дню заявления ПАО "Банк ВТБ 24" ходатайства о правопреемстве 27 апреля 2016 года; на указание в закладной вместо ЗАО "Банк ВТБ 24" ПАО "Банк ВТБ 24", хотя на день заключения договора купли-продажи закладных N 1107 от 26 февраля 2014года наименование банка было ЗАО "Банк ВТБ 24"; на совершение отметки в закладной не предыдущим владельцем, а самим ПАО "Банк ВТБ 24"; на дату доверенности (19 марта 2015 года) на имя А.А.М., проставившего от имени ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" отметки в закладной о договоре купли-продажи закладных N 1107 от 26 февраля 2014 года; на отсутствие регистрации прав ПАО "Банк ВТБ 24", как нового владельца закладной. Ссылки на указанное выше не могут служить основанием для признания данных документов подложными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности указанных записей. Законом не предусмотрены сроки внесения записей в закладную по договорам купли-продажи закладных. Внесение записей в закладную о новом владельце может быть произведено после заключения договора купли-продажи закладной.

Доверенность от имени ЗАО "ИА ВТБ24-1" на имя А.А.М. действительно датирована 19 марта 2015 года по истечении года по договору купли-продажи закладных N 1107 от 26 февраля 2014 года. Отсутствие полномочий у А.А.М. на подписание договора N 1107 от 26 февраля 2014 года не свидетельствует о недействительности договора или о его подложности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Участвующий по делу представитель ЗАО "ИА ВТБ24-1" и ПАО"Банк ВТБ 24" исковые требования поддержали, выразив одобрение сделки N 1107 от 26 февраля 2014 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы В.П. Зинченко - представителя В.В.Захарова и Е.Е. Елагиной об отсутствии полномочий у К.В.Я. и Е.И.К. на подписание договора купли-продажи закладных N 15 от 10ноября 2011 года по вышеизложенным основания в связи с одобрением в дальнейшем данной сделки сторонами.

Указание в закладной на передачу прав ПАО "Банк ВТБ 24", а не ЗАО"Банк ВТБ 24", как указано в договоре N 1107 от 26 февраля 2014 года, не может свидетельствовать о подложности закладной. Данная запись была сделана в 2016 году, когда организационно-правовая форма банка была изменена с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество, и правового значения эта запись не имеет для рассмотрения данного спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, а равно письменное уведомление о приобретении таким владельцем закладной, переданной в депозитарий для депозитарного учета, с надлежаще заверенной выпиской по счету депо, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной.

Отсутствие регистрации прав ПАО "Банк ВТБ 24" по закладной не влечёт лишение ПАО "Банк ВТБ 24" прав на закладную, так как регистрация является правом, а не обязанностью владельца закладной. При отсутствии такой регистрации владелец закладной должен всякий раз предъявлять закладную при получении платежа.

Ссылка В.П. Зинченко - представителя В.В. Захарова и Е.Е. Елагиной на неуведомление заёмщиков о продаже закладной не может повлечь признание договора купли-продажи закладной недействительным, а влечёт лишь последствия, указанные в статье 382 Кодекса. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Указание В.П. Зинченко - представителя В.В. Захарова и Е.Е.Елагиной на наличие непогашенной залоговой записи в закладной, свидетельствующей о том, что ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" перед залогодержателем П ... своих обязательств не исполнило; поэтому ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" и ПАО"Банк ВТБ 24" не являются законным владельцами закладной от 10 июля 2007 года, не соответствует материалам дела. В закладной отсутствует запись о П ... как залогодержателе.

Доводы В.П. Зинченко - представителя В.В. Захарова и Е.Е. Елагиной о необходимости лицензии у ЗАО "ИА ВТБ24-1" для заключения договора купли-продажи закладной судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что, подавая встречное исковое заявление, В.В. Захаров и Е.Е. Елагина указывали на нарушение их прав, как потребителей, при заключении договоров купли-продажи закладных. Они указывали, что личность кредитора для них имеет существенное значение. Судебная коллегия полагает, что данное заявление заёмщиков необоснованно, так как вопрос о том, кому (какой организации, банку) выплачивать кредит, не может нарушать права заёмщиков. Учитывая, что первоначальный кредитор ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" ликвидирован, действия заёмщиков по отказу от возврата долга по кредиту и их заверения о готовности выплачивать долг, но только не ПАО "Банк ВТБ 24", следует расценивать как злоупотребление правом и желание заёмщиков не оплачивать долг по кредиту, поскольку кредитора нет.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска В.В. Захарова и Е.Е. Елагиной судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО "Банк ВТБ 24" к В.В. Захарову и Е.Е. Елагиной.

Заёмщиками факт нарушения ими обязательств по возврату кредита не оспаривается, как и сумма задолженности в размере 2096611 рублей 73копейки, включая: 1785234 рубля 08 копеек - основной долг, 187884 рубля 79копеек - проценты, 73797 рублей 54 копейки - пени по плановым процентам, 49695 рублей 32 копейки - пени по просроченному долгу. Требования о взыскании задолженности с заемщиков в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2550400 рублей.

Данные требования ПАО "Банк ВТБ 24" основаны на статьях 334, 450, 811 Кодекса, пунктах 4.4.1 и 4.4.3 кредитного договора, предоставляющих право кредитору при нарушении заёмщиками своих обязательств по погашению кредита требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита с выплатой процентов и пеней, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 328, 329 и пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 августа 2016 года по данному делу в части отказа в иске ПАО "Банк ВТБ 24" отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, в остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Расторгнуть кредитный договор N 04-1/12121КИ от 10 июля 2007года, заключенный между открытым акционерным обществом "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и В.В. Захаровым, Е.Е. Елагиной.

Взыскать с В.В. Захарова и Е.Е. Елагиной в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N 04-1/12121КИ от 10 июля 2007 года в размере 2096611 рублей 73 копейки, включая: 1785234 рубля 08 копеек - основной долг, 187884 рубля 79 копеек - проценты, 73797 рублей 54 копейки - пени по плановым процентам, 49695рублей 32 копейки - пени по просроченному долгу.

Взыскать с В.В. Захарова и Е.Е. Елагиной в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" расходы по госпошлине в размере по 15341 рубль 53 копейки с каждого.

Обратить взыскание на квартиру N "адрес" г. Казани Республики Татарстан, общей площадью 62,9 кв.м., с условным номером ... , запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" N ... , определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2550400 рублей.

В удовлетворении встречного иска В.В. Захарова и Е.Е. Елагиной к закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент ВТБ24-1"

1) о признании недействительными договоров купли-продажи закладных:

- N 15 от 10 ноября 2011 года, заключённого между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ЗАО "ИА ВТБ24-1";

- N 1107 от 26 февраля 2014 года, заключённого между ЗАО"Ипотечный агент ВТБ24-1" и ЗАО "Банк ВТБ 24";

3) о применении последствий недействительности сделки:

- об обязании ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" возвратить залогодателям-должникам В.В. Захарову и Е.Е. Елагиной закладную от 10 июля 2007 года;

- о взыскании с ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" в пользу В.В.Захарова и Е.Е. Елагиной компенсации морального вреда в размере 100000рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей

отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи