Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 г. по делу N 33-18350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Д.С. Ильина - Р.А. Набиева на решение Советского районного суда города Казани от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" сумму страхового возмещения в размере 76277 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2488 рублей 31 копейка.

Взыскать с Д.С. Ильина в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" сумму страхового возмещения в размере 71547 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2346 рублей 41 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Д.С. Ильина - Р.А. Набиева в поддержку доводов жалобы, выступление представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.И. Галкиной, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - ОАО "СО "Талисман", в настоящее время - акционерное общество (АО)) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Российскому Союзу Автостраховщиков, Д.С. Ильину о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Л.З.М. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по которому было застраховано принадлежащее на праве собственности страхователю Л.З.М. транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...

16 октября 2012 года "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак ... , под управлением Д.С. Ильина и автомобиля Hyundai Solaris под управлением Л.З.М..

В результате данного происшествия автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения. В связи с чем ОАО "СО "Талисман" перечислило за ремонт транспортного средства ООО "ТрансТехСервис-26" 198255 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 21 декабря 2012 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2012 года установлена вина Д.С. Ильина в совершении данного происшествия.

Гражданская ответственность последнего на момент столкновения была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (далее - ООО "СК "Северная казна"), у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец просил взыскать сумму ущерба с Российского Союза Автостраховщиков в размере 76277 рублей 99 копеек, с Д.С. Ильина - 71547 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Д.С. Ильина исковые требования не признал.

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Д.С. Ильина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Д.С. Ильин не был извещен о месте и времени проведения осмотра застрахованного транспортного средства, что лишило его возможности изложить в акте осмотра свое особое мнение. Повреждения, выявленные в акте осмотра, не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и указанными повреждениями. Истцом не представлен оригинал квитанции об оплате страхователем Л.З.М. страховой премии, вследствие чего договор добровольного страхования между истцом и Л.З.М. не может считаться заключенным.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.С. Ильина апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 упомянутого Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По делу установлено, что 16 октября 2012 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus под управлением Д.С. Ильина и автомобиля Hyundai Solaris, находящегося в собственности и под управлением Л.З.М..

Данное происшествие имело место по вине Д.С. Ильина, который за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате этого события автомобиль Л.З.М., застрахованный истцом на основании договора добровольного страхования, получил механические повреждения.

Признав указанный случай страховым, истец перечислил за ремонт застрахованного транспортного средства ООО "ТрансТехСервис-26" 198255 рублей.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Ford Focus на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования ООО "СК "Северная казна".

По требованию истца ООО "СК "Северная казна" перечислило в возмещение ущерба в порядке суброгации 43722 рубля 1 копейка.

Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года у названной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с отчетом ООО "Ди энд Эл Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила с учетом износа 191547 рублей 63 копейки.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчики должны в судебном порядке возместить истцу причиненные убытки, а также компенсировать расходы по государственной пошлине.

При определении размера ущерба, суд принял во внимание вышеотмеченный отчет об оценке.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд на основании представленных в материалах дела доказательств принял правильное решение.

Доводы жалобы касательно недостатков акта проведенного осмотра транспортного средства судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленному истцом отчету по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и установленному размеру имущественного ущерба, как произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке имеющихся в деле доказательств. Определенную отчетом стоимость ремонта автомобиля Hyundai Solaris судебная коллегия признает соразмерной его техническим повреждениям, а саму оценку проведенной в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценка ущерба произведена компетентным оценщиком, а ценовые значения заменяемых деталей, положенные в основу оценки, не противоречат действующему законодательству.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Ответчик доказательств завышения вышеуказанной стоимости ремонта автомобиля не представил. Кроме того, им не было представлено достаточных и допустимых доказательств несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правомерно руководствовался представленным истцом отчетом, обоснованно признанным допустимым доказательством.

Отсутствие ответчика при производстве осмотра поврежденного транспортного средства не может служить основанием для признания вышеуказанных акта и отчета недопустимыми доказательствами, а также основанием для освобождения Д.С. Ильина от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы отчета. Кроме того, следует отметить, что ответчик не доказал, что его отсутствие при производстве осмотра транспортного средства каким-либо образом повлияло на заключительные выводы. Акт осмотра составлен независимым экспертом, не заинтересованным каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба.

Заявление в жалобе о том, что повреждения, выявленные в акте осмотра, не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, на правильность вынесенного решения не влияют.

Перечень повреждений, обозначенных в справке о дорожно-транспортном происшествии, не является исчерпывающим ввиду того, что инспектор ГИБДД может не обнаружить ряд повреждений автомобиля, в том числе, скрытые дефекты. Соответственно данная справка не является определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Неуказание определенных повреждений, обнаруженных на автомобиле истца в ходе проведения оценки, в справке о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует об их причинении при иных обстоятельствах. Подтверждающих последнее обстоятельство доказательств стороной ответчика не представлено.

Размер причиненного в результате вышеупомянутого события ущерба и объем повреждений автомобиля истца подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе, актом осмотра транспортного средства, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю в результате случившегося происшествия.

Довод в жалобе относительно отсутствия оригинала квитанции об оплате Л.З.М. страховой премии, также не ставит под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции.

Копия указанной квитанции, заверенная надлежащим образом, представлена в материалах дела на листе дела 141. Данный документ отвечает всем признакам относимости и допустимости, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, иным доказательствами не опровергается.

Более того, ответчиком о подложности данной квитанции в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 26 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Д.С. Ильина - Р.А. Набиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи