Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 г. по делу N 33-18454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.Р. к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "НАСКО" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 октября 2014 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки "ВАЗ 219070 (гранта)", государственный регистрационный номер ... (полис ... ).

В период действия договора страхования, 30 августа 2015 года автомобиль истицы под управлением Н.А. получил механические повреждения в результате наезда на препятствие.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 200 769 рублей 52 копейки, утрата товарной стоимости определена в размере 19 260 рублей.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 769 рублей 52 копейки, утрату товарной стоимости в размере 19 260 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 085 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 305 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы Н.Р. - Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "НАСКО" Б.Н. Кочетов иск не признал.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. При этом считает не соответствующим действительности указание суда на то, что истица не обращалась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Указывает, что автомобилем истицы управлял Н.А., который не был вписан в полис; ответчиком не доказан умысел страхователя на передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что пункт 5.1 правил страхования, исключающий обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО "НАСКО" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьёй 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2014 года между Н.Р. и АО "НАСКО" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "ВАЗ 219070 (гранта)", государственный регистрационный номер ... , по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб". Страховая сумма определена в размере 386 940 рублей. Срок действия договора - с 24 октября 2014 года по 23 октября 2015 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО). Условиями договора страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения путем перечисления за фактически выполненный ремонт в СТОА по направлению страховщика.

Установлено, что 30 августа 2015 года в 05 часов 40 минут автомобиль истицы марки "ВАЗ 219070 (гранта)", под управлением Н.А., получил механические повреждения в результате наезда на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года Н.А. признан виновным в нарушении пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "ЭКоФ Оценка".

В соответствии с экспертным заключением N ... и отчетом N ... от 14 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа заменяемых запасных частей составила 200 769 рублей 52 копейки, с учетом износа - 180 500 рублей. Утрата товарной стоимости определена в размере 19 260 рублей.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив вышеуказанные отчеты.

Письмом N ... от 03 февраля 2016 года в выплате страхового возмещения истице было отказано, предложено представить автомобиль на осмотр и в соответствии с условиями договора страхования получить направление на ремонт транспортного средства.

Истица повторно обратилась к страховщику с требованием выплатить страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы.

Письмом N ... от 25 февраля 2016 года истице предложено получить направление на ремонт транспортного средства.

Постановляя обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страховой суммы.

Суд также принял во внимание, что доказательств завладения Н.А. автомобилем истицы против воли последней не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 30 августа 2015 года у Н.А. установлено алкогольное опьянение - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,721 мг/л. С результатами освидетельствования Н.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Данные обстоятельства истицей не оспаривались.

В соответствии с пунктом 5.1.2 правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом N141од в редакции от 27 декабря 2012 года, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованных транспортных средств и дополнительного оборудования, к нанесению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, если они произошли в результате управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под действием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортными средствами, а также если водитель застрахованного транспортного средства оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Кроме того, судом правильно сделан вывод о том, что Н.А. управлял автомобилем с согласия истицы.

Доказательств противоправного завладения автомобилем ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Н.А. не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, правового значения не имеет, поскольку данное условие договора страхования противоречит нормам гражданского законодательства.

Таким образом, Н.А., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил тем самым положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Указанное обстоятельство в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не влияют на существо принятого по делу решения и не могут служить основанием к изменению либо отмене решения суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи