Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.З. Рашитова, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "АйМаниБанк" А.В. Сахновской на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Камашева В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 3.8 кредитного договора N ... , заключенного 15 октября 2013 года между Камашевым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк", в части возложения на заемщика дополнительной услуги на личное страхование, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в пользу Камашева В.В. 44 269 руб., в счет возврата в порядке реституции, 12 798,59 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию, 13 319,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 5000 рублей в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 761,60 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Камашев обратился в суд с иском к ООО "КБ "АйМаниБанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 15 октября 2013 года между В.В. Камашевым и ООО "КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 304 519 руб. сроком до 17 октября 2016 года под 10,5% годовых.

При этом В.В. Камашеву были навязаны условия о личном страховании, от которых он не имел возможности отказаться. В.В. Камашев был присоединен банком к программе страхования жизни и здоровья, посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса, равного 44 269 руб. с последующем начислением процентов на общую сумму кредитования, равной 304 519 руб.

На основании вышеизложенного истец просит признать условия кредитного договора N ... от 15 октября 2013 года в части возложения обязанности страхования жизни и здоровья недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" уплаченную сумму страхового взноса в размере 44 269 руб., сумму начисленных процентов на указанный взнос в размере 12 798,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 319,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец В.В. Камашев в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Б.С. Макаров в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал, направил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в удовлетворении иска В.В. Камашева отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на добровольное согласие клиента на приобретение всех оспариваемых услуг. Указано на то, что услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку кредитный договор не содержит обязанности заключения договора страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе условий страхования, истец был вправе не принимать на себя соответствующие обязательства. Поскольку страхование жизни и трудоспособности относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, банк при подключении к программе страхования предложил истцу более выгодные процентные ставки по кредитованию. Кроме этого указано, что суд, рассмотрев дело без участия представителя ответчика, фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку оснований для вынесения решения в заочном порядке не имелось.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2013 года между В.В. Камашевым и ООО "КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 304 519 руб. сроком до 17 октября 2016 года под 10,5% годовых.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении - анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в банке, на изложенных в данном документе условиях.

Как следует из пункта 3.8 заявления-анкеты, являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления кредита, дополнительной целью кредита является оплата страховой премии по программе личного страхования.

Страховая премия за страхование жизни и от несчастных случаев была определена в размере 44 269 руб., данная выплата составила часть кредита.

Суд первой инстанции, разрешая дело, посчитал, что ответчик не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Анкета-заявление, адресованное в банк, другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Все документы сформированы банком и представлены в стандартных образцах.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

При этом из представленных ответной стороной документов нельзя сделать вывод о том, что заемщику предлагались варианты без приобретения страховых услуг, и он самостоятельно выразил свою волю, принял решение о приобретении дополнительных услуг и зафиксировал это действие на материальном носителе.

Заявление-анкета составлена на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заемщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как в бланке заявления-анкеты отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика.

В соответствии с Тарифами по программе розничного автокредитования "Автоэкспресс-Регионы", размер базовой процентной ставки составляет 12% годовых. В пункте 5 "Повышающие проценты годовых к базовой ставке" предусмотрено, что при отсутствии личного страхования по трем видам риска, установленных банком, к базовой процентной ставке добавляется 12% годовых.

Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имелись основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Суду не было предъявлено надлежащих доказательств тому, что В.В. Камашеву была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика на оплату страховой премии по личному страхованию подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции иск В.В. Камашева в данной части удовлетворен обоснованно.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуга по личному страхованию фактически была навязана истцу ответчиком в качестве обязательного условия предоставления кредита под существенно меньший процент за пользование им, нежели при отказе от такого страхования.

При таких обстоятельствах имеются все основания считать, что процентная ставка по кредиту при несогласии заемщика заключить договор страхования, которая на 12% превышает процентную ставку по кредиту при согласии заемщика заключить указанный договор, носит явно дискриминационный характер и не может быть признана разумной.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление заемщиком личного страхования носило добровольный характер и не являлось условием предоставления кредита, суд апелляционной инстанции считает не основанными на материалах дела.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях, которые не носят явно дискриминационный для заемщика характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную страховую премию по договору личного страхования, проценты, начисленные с 15 октября 2013 года по 15 июля 2016 года в размере 12 798,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 319,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом обстоятельств дела, при наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом личности истца и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определилсумму в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая положения абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления, судебная коллегия в данном случае полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме в целях защиты нарушенных прав участника гражданских правоотношений - заемщика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 5000 руб. со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения подлежащего взысканию штрафа в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел указанные положения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению, с ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 35 693,40 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в пользу В.В.Камашева штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в пользу Камашева В.В. штраф в размере 35 693,40 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "АйМаниБанк" А.В. Сахновской - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи