Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Д.А.И. к Ю.А.К. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.А.К. в пользу Д.А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Ю.А.К. в бюджет муниципального образования "данные изъяты" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Д.Ф. Хисамутдинову, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.И. обратилась в суд с иском к Ю.А.К. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка N ... по судебному району "данные изъяты" от 18 апреля 2016 года ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. 10 июня 2016 года приговор вступил в законную силу. Вследствие преступных действий ответчицы истице причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые вреда здоровью не причинили, в связи с чем истица перенесла "данные изъяты", которые имеют затяжной характер, и их последствия скажутся в будущем. Из-за сильных переживаний у истицы ухудшился сон, она была вынуждена обратиться к врачу, стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла "данные изъяты", вынуждена периодически принимать "данные изъяты". При этом ухудшились отношения с соседями по дому, коллегами по работе, так как они видели ее с телесными повреждениями, их мнение о ней ухудшилось, как и ухудшилось психологическое самочувствие и отношение клиентов к ней на работе. У людей сформировалось неверное мнение о ее образе жизни и поведении в быту, она испытывала сильные душевные волнения. Ответчица не раскаялась в совершенном преступлении, ни она, ни ее родственники не принесли свои извинения. Кроме того, истица понесла и имущественный ущерб в размере 37 000 рублей, связанный с затратами на услуги адвоката, который представлял интересы истицы в судебном заседании и в апелляционной инстанции.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 37 000 рублей и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица иск поддержала; ответчица иск не признала; прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции неправильно применил критерии, предусмотренные нормами закона, не оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, при этом истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Участвовавший по делу прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что приговором мирового судьи судебного участка N ... по судебному району "данные изъяты" от 18 апреля 2016 года ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 10 июня 2016 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 22 ноября 2015 года около 02 часов в развлекательном комплексе " "данные изъяты"" ответчица, действуя умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений, нанесла истице удар кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчицей в отношении истицы были совершены умышленные противоправные действия, связанные с нанесением телесных повреждений, вина ответчицы установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а также считает необходимым указать следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень и характер нравственных страданий истицы в результате причинения ей ответчицей телесных повреждений, нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности, степень вины ответчицы.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о завышенном размере компенсации морального вреда, не может служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание, исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Оснований полагать, что взысканная судом компенсация в размере 10000 рублей не соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований и для уменьшения размера возмещения морального вреда с учетом имущественного положения ответчицы, поскольку норма пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином умышленно. Кроме того, сведений о семейном и имущественном положении ответчицы материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы ответчицы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи