Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Булашова Р.А. - Дарвиной А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гильмутдиновой О.Г. к Булашову Р.А. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Булашова Р.А. в пользу Гильмутдиновой О.Г. 35.000 руб. в счет возмещения ущерба, 2.650 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гильмутдиновой О.Г. - Ахметзянова А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинова О.Г. обратилась в суд с иском к Булашову Р.А. о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что 27 февраля 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры "адрес". При продаже квартиры ответчиком скрыт значительный дефект, который невозможно заметить при обычном визуальном осмотре квартиры, а именно - незаконное и некачественное соединение крана и трубопровода подогрева полотенцесушителя со стояком системы горячего водоснабжения. По причине некачественного соединения произошел обрыв в данном соединении и затопление квартир ... указанного дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года установлено, что указанное соединение осуществлено по заказу ответчика до продажи квартиры истице. Между тем, Гильмутдинова О.Г. возместила ущерб, причиненный заливом, собственнику квартиры ... в размере 35.000 руб. Помимо этого, решением мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с истицы в пользу собственника квартиры ... взыскана денежная сумма в размере 46.648, 50 руб.

На основании изложенного, представитель Гильмутдиовой О.Г., уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просил суд взыскать с Булашова Р.А. 35.000 руб. в возмещение убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.650 руб.

Ответчик Булашов Р.А. в суд не явился, его представители Дарвина А.В. и Васильев М.В. иск не признали.

Третье лицо Хабибуллина Н.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Хабибуллина Л.Ф. в суд не явилась.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Булашов Р.А. - Дарвина А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе отмечается, что заявленная истицей сумма в возмещение ущерба необоснованно завышена, а судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы для оценки причиненного третьему лицу ущерба. Помимо этого, в жалобе указано на то, что квартира третьего лица Хабибуллиной Н.А. была застрахована, следовательно, получение ею денежных средств, как от Гильмутдиновой О.Г., так и от страховой компании, приведет к неосновательному обогащению.

Булашов Р.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его нахождения в служебной командировке. Поскольку доказательств нахождения ответчика в служебной командировке не представлено, каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия либо его представителя в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 27 февраля 2013 года между Гильмутдиновой О.Г. и Булашовым Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес"

26 февраля 2015 года произошел залив квартир ... , расположенных в указанном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года с Булашова Р.А. в пользу Гильмутдиновой О.Г. взыскано 117.744, 63 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры. В ходе указанного судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истицы, следовательно, и указанных выше квартир произошло по причине некачественного соединения водопроводного стояка с трубопроводом подогрева пола, произошел обрыв в данном сокрытом соединении, в результате перепланировки произведенной ответчиком до продажи квартиры истице.

Согласно расписке от 21 мая 2015 года собственник квартиры "адрес" Хабибуллина Н.А. получила в качестве компенсации за ущерб, причиненный 26 февраля 2015 года в результате залива принадлежащего ей жилого помещения, от собственника квартиры ... Гильмутдиновой О.Г. денежную сумму в размере 35.000 руб.

Хабибуллина Н.А. подтвердила суду факт получения денежных средств от Гильмутдиновой О.Г. по указанной расписке, а также пояснила, что в настоящее время собственниками квартиры ... являются она и ее дочь Хабибуллина Л.Ф., претензий по факту залива они к кому-либо не имеют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с Булашова Р.А. в пользу Гильмутдиновой О.Г. денежной суммы в размере 35.000 руб. в возмещение убытков, а также возврата государственной пошлины в сумме 2.650 руб., поскольку доводы истицы о наличии вины ответчика в произошедшем заливе квартир нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Булашова Р.А. о несогласии с размером причиненного ущерба квартире "адрес" не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку сумма в возмещение ущерба в размере 35.000 руб., уплаченная Гильмутдиновой О.Г. в пользу Хабибуллиной Н.А., согласуется с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "АГАТ-НК" N 08/02.16 от 26 февраля 2016 года. При этом, возражение представителя ответчика против указанного экспертного заключения не подкреплено какими-либо убедительными доводами, свидетельствующими о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Доводы апелляционной жалобы о возможности получения

Хабибуллиной Н.А. страховой выплаты в связи с причиненным ущербом являются голословными, доказательства в подтверждение данных доводов суду апелляционной инстанции не представлены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 августа

2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булашова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: