Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.С. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Л.А.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани включить в специальный страховой стаж Л.А.С. период работы с 11 ноября 1994 года по 31 октября 1995 года в должности медицинской сестры приемного отделения в Многопрофильном клиническом лечебном объединении N ... в календарном исчислении, период работы с 1 ноября 1995 года по 31 декабря 1996 года в должности медсестры в отделении анестезиологии и реанимации в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев.

Исковые требования Л.А.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани о включении о включении периодов работы с 2 декабря 2013 года по 23 апреля 2010 года в должности медицинской сестры стоматологического кабинета ООО " "данные изъяты"", с 26 апреля 2010 года по настоящее время в должности медицинской сестры терапевтического кабинета в лечебно-хирургическом отделении в ООО " "данные изъяты" и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани в пользу Л.А.С. в возврат государственной пошлины в размере 100 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Л.А.С., ее представителя Ф.Э.А. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика А.С.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани о признании права на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

В обоснование иска указала, что 11 сентября 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии как медицинский работник в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако, в назначении пенсии решением ответчика от 28 октября 2015 года N "данные изъяты" ей было отказано в виду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения 30 лет.

Всего ответчиком включено в специальный стаж 15 лет 7 месяцев 25 дней.

Полгая решение ответчика незаконным и нарушающим ее права на социальное обеспечение, истица просила суд возложить обязанность на ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 11 ноября 1994 года по 31 декабря 1996 года в должности медсестры-анестезистки в Многопрофильном клиническом лечебном объединении N ... , с 2 декабря 2003 года по 23 апреля 2010 года в должности медицинской сестры стоматологического кабинета общества с ограниченной ответственностью (ООО) " "данные изъяты"", с 26 апреля 2010 года по настоящее время в должности медицинской сестры терапевтического кабинета в лечебно-хирургическом отделении ООО " "данные изъяты" N ... ", назначить ей пенсию по старости и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истицей требования были уточнены, она просила включить период работы с 11 ноября 1994 года по 31 октября 1995 года в должности медицинской сестры приемного отделения в Многопрофильном клиническом лечебном объединении N ... в календарном исчислении, период работы с 1 ноября 1995 года по 31 декабря 1996 года в должности медсестры-анестезистки в Многопрофильном клиническом лечебном объединении N ... в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев, в остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что проведенной ответчиком проверкой не установлено, что в спорные периоды работы истица не была связана с оказанием медицинских услуг населению, а характер и специфика ее работы как-либо отличалась от работы аналогичной медсестры в государственном лечебном учреждении.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу указывается на несогласие с доводами жалобы, которые основаны на неправильном толковании закона. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности. Решением ответчика от 28 октября 2015 года N ... в назначении указанной пенсии истице отказано в виду отсутствия требуемого стажа.

Как видно из решения ответчика, в специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, включено всего 15 лет 7 месяцев 25 дней.

Как следует из справки от 3 июля 2015 года N ... , выданной ГАУЗ "Городская клиническая больница N ... ", истица работала в Городской клинической больнице N ... с 1 августа 1989 года в должности медсестры приемного отделения, с 1 ноября 1995 года переведена на должность медсестры отделения анестезиологии и реанимации, с 1 мая 2001 года работала в должности медсестры-анестезистки отделения анестезиологии и реанимации, с 1 декабря 2003 года уволена.

Согласно справке от 3 июля 2015 года N ... , выданной ГАУЗ "Городская клиническая больница N ... ", с 7 октября 1994 года "Городская клиническая больница N ... " (медсанчасть производственного объединения " "данные изъяты"") переименована в Многопрофильное клиническое лечебное объединение N ... на основании приказа начальника Управления здравоохранения г. Казани от 7 октября 1994 года N ... , с 29 мая 2000 года Многопрофильное клиническое лечебное объединение N ... переименовано в Городскую клиническую больницу N ... на основании приказа "данные изъяты" от 29 мая 2000 года N ...

Из копии трудовой книжки истицы усматривается, что она с 1 августа 1989 года была принята на должность медсестры приемного отделения в Городскую клиническую больницу N ... , с 1 ноября 1995 года переведена на должность медсестры отделения анестезиологии и реанимации.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Решение суда в части удовлетворения иска сторонами по данному гражданскому делу не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части решения, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года за N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2015 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из анализа данной правовой нормы следует, что законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам с работой именно в учреждениях здравоохранения. Речь в данном случае идет об организационно-правовой форме юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, не имеющее извлечение прибыли в качестве основной цели и не распределяющее полученную прибыль между участниками (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило Список и Правила, которые определили наименование должностей и учреждений здравоохранения, работа в которых дает право на досрочной назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, истица с 1 декабря 2003 года по 23 апреля 2010 года работала в должности медицинской сестры стоматологического кабинета ООО "данные изъяты"", с 26 апреля 2010 года по настоящее время работает в должности медицинской сестры терапевтического кабинета в лечебно-хирургическом отделении ООО " "данные изъяты"".

Согласно Уставу ООО " "данные изъяты"" основной целью его деятельности является извлечение прибыли. Кроме лечебной деятельности указанное общество также осуществляет такие виды деятельности как косметология, выполнение прочих работ и представление иных услуг, создание оптово-розничных предприятий, в том числе с правом реализации за валюту, осуществление экспортно-импортных операций по профилю деятельности общества, внешнеэкономическая деятельность по профилю деятельности, проведение и финансирование стажировок, практик, деловых и ознакомительных поездок зарубеж, реализация лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения и т.д.

Из представленной истицей справки ООО " "данные изъяты"" от 2 июля 2015 года невозможно определить вид и характер деятельности общества. Каких-либо иных документов ООО " "данные изъяты"" истицей не представлено.

Из представленной истицей выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО " "данные изъяты"" следует, что среди видов деятельности указаны также физкультурно-оздоровительная деятельность, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий и.т.д.

Каких-либо сведений о том, что ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" ранее являлись учреждениями, а впоследствии имело место изменение их организационно-правовой формы, в суд первой инстанции также не представлено.

Кроме того, при рассмотрении возникшего спора не нашел подтверждения и тот факт, что в состав ООО "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" входили структурные подразделения, перечисленные в пункте 6 вышеназванных Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, учитывая, что истица в спорные периоды занимала должность медицинской сестры в ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", а данные юридические лица не являются учреждениями здравоохранения, предусмотренных законом оснований для включения спорных периодов ее работы в льготный стаж лечебной деятельности, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку на момент обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении пенсии ее стаж работы на соответствующих видах работ составил менее 30 лет, оснований для назначения истице пенсии у суда первой инстанции также не имелось.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истицей вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи