Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-18541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Самигуллина И.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Давлетшина Р.Р. к Самигуллину И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Самигуллина И.А. в пользу Давлетшина Р.Р.: 161900 рублей - ущерб, причиненный ДТП; 22049,50 рублей - величину утраты товарной стоимости; 5400 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 8000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Самигуллина И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей.

Взыскать с Самигуллина И.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 4878,99 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Р.Р. обратился к Самигуллину И.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", в размере 189509,09 рублей, утраты товарной стоимости в размере 27914,86 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обосновании требований указано, что 18 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием водителей автомобиля "данные изъяты", - Самигуллина И.А., и "данные изъяты" - Давлетшина Р.Р., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "данные изъяты" - ФИО1. Виновником ДТП был признан Самигуллин И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховой компанией ответчика ООО "Росгосстрах" возмещен ущерб в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 309590,09 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 27914,86 рублей.

В суде первой инстанции представитель Давлетшина Р.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 161900 рублей, величину утраты товарной стоимости - 22049,50 рублей.

Представитель Самигуллина И.А. иск не признал.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Самигуллин И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2015 года около дома "адрес" Самигуллин И.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты", в нарушение пунктов 9, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилями "данные изъяты", под управлением Давлетшина Р.Р., принадлежащего истцу на праве собственности, и "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 18 сентября 2015 года Самигуллин И.А. привлечён к административной ответственности.

В результате виновных действий Самигуллина И.А. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Давлетшин Р.Р. обратился к независимому эксперту, который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учётом износа в размере 309590,09 рублей, величину утраты товарной стоимости - 27914,86 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5400 рублей.

Страховой компанией ответчика - обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Давлетшину Р.Р. возмещён ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

Представитель ответчика не согласился с выводами независимого оценщика, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Авто-Советник" N ... от 29 марта 2016 года, произведенного на основании определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 марта 2016 года, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учётом износа составляет 281900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 22049,50 рублей.

Учитывая, что страховой компанией ответчика в добровольном порядке выплачено истцу в счет страхового возмещения 120000 рублей, при том, что стоимость восстановительного ремонта составила 281900 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Самигуллина И.А. в пользу Давлетшина Р.Р. сумму ущерба в размере 161900 рублей, величину утраты товарной стоимости - 22049,50 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в общей сумме 29400 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного дела, обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 8000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи