Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-18598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.Р. на решение Советского районного суда г.Казани от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Г.Г.М. удовлетворить.

Взыскать с Ф.А.Р. в пользу Г.Г.М. сумму расходов по оплате кредитного договора в размере 165950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24401 руб. 06 коп., оплату коммунальных платежей в размере 26612 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6121 руб. 57 коп., возврат государственной пошлины в размере 5430 руб. 85 коп.

В удовлетворении встречного иска Ф.А.Р. к Г.Г.М. о взыскании компенсации за пользование 1/2 доли в квартире, проценты за пользование чужими денежными средствами, оплату услуг оценщика, возврат госпошлины, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Г.Г.М. - М.Л.М., относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Г.М. обратилась в суд с иском к Ф.А.Р. о взыскании расходов по оплате кредитных платежей, коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным кредитным договором N50706 от 21 сентября 2010 года, ранее состоявшим в зарегистрированном браке истцу и ответчику, ОАО Сбербанк РФ был выдан ипотечный кредит по программе "молодая семья" в сумме 820000 руб. под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Срок погашения кредита определен до 21 июня 2027 года. Квартира приобретена сторонами на основании договора купли-продажи квартиры от 17 августа 2010 года. Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями согласно установленного графика, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка ... по "адрес" от 18 марта 2013 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик зарегистрировал право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 в указанной квартире на основании заочного решения Советского районного суда г.Казани от 27 мая 2013 года, вступившего в законную силу 11 июля 2013 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30 октября 2013 года, сделана запись регистрации N16-16/02/053/2013-597. Таким образом, стороны являются владельцами в указанной квартире по 1/2 доли на каждого. В период с момента расторжения брака до настоящего времени оплату кредитного договора и стоимость коммунальных услуг производит истец единолично, без участия ответчика. Истцом произведена оплата кредитных платежей на общую сумму 319297 руб. 11 коп. за период с 14 марта 2013 года по настоящее время, стоимости страхования имущества на сумму 1552 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом ОАО Сбербанк РФ, квитанциями. Оплата коммунальных услуг произведена в сумме 53224 руб. 52 коп. за период с июля 2013 года по настоящее время, что подтверждается квитанциями. Являясь собственниками долей в указанной квартире, ответчик обязан нести расходы по оплате кредитных платежей, согласно заключенного договора, содержанию данного имущества, в том числе плату за представляемые жилищные услуги. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика сумму расходов по оплате кредитного договора в размере 160424 руб. 80 коп.; сумму расходов на содержание квартиры (коммунальные платежи) в размере 26612 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4229 руб. 06 коп.; возврат государственной пошлины в размере 5025 руб.

В судебном заседании Г.Г.М. увеличила исковые требования и просила взыскать с Ф.А.Р. сумму расходов по оплате кредитного договора в размере 165950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24401 руб. 06 коп.; сумму расходов на содержание квартиры (коммунальных платежей) в размере 26612 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6121 руб. 57 коп., возврат государственной пошлины в размере 5430 руб. 85 коп.

Ф.А.Р. обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указано, что Г.Г.М. в период с сентября 2013 года по март 2016 года пользуется долей Ф.А.Р. в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования, распоряжения имуществом. Поскольку реальный раздел однокомнатной квартиры в многоквартирном доме невозможен, Ф.А.Р. было направлено уведомление с предложением выкупить долю Г.Г.М. в спорном имуществе, воспользовавшись преимущественным правом покупки, однако ответа не последовало. Возможности мирным путем урегулировать возникший спор не удается, так как Г.Г.М. категорически не идет на контакт, дверь в спорную квартиру не открывает. Ф.А.Р. заказал оценку рыночной стоимости величины арендной ставки однокомнатной квартиры в "адрес", которая, согласно заключению эксперта за период с сентября 2013 года по март 2016 года составляет 458300 руб. Стоимость аренды 1/2 доли составляет 229150 руб. Период пользования Г.Г.М. долей в спорной квартире составляет с сентября 2013 года по настоящее время 2016 года. Г.Г.М. проживает в квартире и намерена дальше проживать и пользоваться долей. Истец просил взыскать с Г.Г.М. денежную компенсацию в размере 229150 руб. за пользование 1/2 доли однокомнатной квартиры, общей площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", исходя из ее рыночной стоимости, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ИП Ш.А.М. в размере 15000 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представила заявление об увеличении исковых требований и просила взыскать с Г.Г.М. денежную компенсацию в размере 260950 руб. за пользование 1/2 доли в однокомнатной квартире, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31379 руб. 39 коп., оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Г.Г.М. и ее представитель Х.Ф.Х. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель Ф.А.Р. - Ф.В.М. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.А.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права и принять новое решение, удовлетворив его встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Г.Г.М. отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование встречного искового заявления. Выражает несогласие с выводами суда. Указывает, на не согласие с периодом начала взыскания платежей, поскольку брак был прекращен лишь 19 апреля 2013 года. Кроме того, истицей не подтверждено, что указанные платежи по оплате кредитного договора оплачивала именно она. Также не подтверждены документально и коммунальные платежи.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем, вносить квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению ( статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, что 21 сентября 2010 года между ОАО Сберегательный банк РФ и Г.Г.М., Г.А.Р. заключен кредитный договор ...

В рамках указанного договора п.4.1 погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора.

Стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется несовершеннолетний ребенок. Брак расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка ... по "адрес" от 18 марта 2013 года.

За истцом и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности - по 1/2 доли у каждого на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Установлено, что в указанной квартире проживают Г.Г.М. с несовершеннолетним ребенком, Ф.А.Р. не проживает в спорной квартире, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет.

За период с марта 2013 года по ноябрь 2015 года по кредитному договору Г.Г.М. единолично оплатила сумму в размере 331900 руб., произвела платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 53224 руб. 52 коп.

Разрешая заявленные требования Г.Г.М., суд первой инстанции исходил из того, что с марта 2013 года Г.Г.М. самостоятельно несет расходы по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, а также платежи по кредитному договору. Исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, отсутствия соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей, равной обязанности сторон по оплате указанных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами Ф.А.Р. не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Г.Г.М. и Ф.А.Р. как созаемщики по кредитному договору от 21 сентября 2010 года ... несут солидарную обязанность по исполнению его условий, в том числе, в части оплаты ежемесячных платежей. Представитель Ф.А.Р. в судебном заседании не отрицала факт того, что Ф.А.Р. не производил оплату по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что платеж за 14 марта 2013 года в сумме 12500 руб. не должен учитываться, поскольку стороны состояли в браке, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N1 по Советскому району г.Казани от 18 марта 2013 года, из которого следует, что на момент подачи заявления о расторжении брака брачные отношения между сторонами были прекращены, общее хозяйство не велось. Поскольку квитанция об оплате за 14 марта 2013 года представлена истицей, судебная коллегия считает установленным, что платеж произведен именно истицей. Также в опровержение доводов жалобы истицей представлены в суд апелляционной инстанции оригиналы квитанций по оплате кредита за 17 января 2014 года и 20 января 2014 года. Внесение платежей согласно расчету истицы подтверждается также выпиской по счету. Поскольку ответчиком не отрицалось, что он не производил платежи по кредиту, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика 1/2 суммы произведенных Г.Г.М. платежей.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ф.А.Р., поскольку неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Использование Г.Г.М., имеющей определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания с семьей из двух человек, в том числе несовершеннолетнего ребенка, само по себе прав Ф.А.Р. как сособственника общего имущества не нарушает. Сам по себе факт неиспользования Ф.А.Р. спорного жилого помещения по назначению не является достаточным основанием для взыскания с Г.Г.М. соответствующей компенсации, поскольку последняя подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Кроме того, доказательств несения Ф.А.Р. убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения Г.Г.М., как лицом их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, Ф.А.Р. не представлено, так же как и доказательств наличия упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановленов соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 15 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи