Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Н.Е. Батова неустойку в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг 3150 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 15000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 381 рубль 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление третьего лица, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.С. Боровлев, действуя в интересах Н.Е. Батова, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris и автомобиля Chevrolet Lacetti под управлением А.А.А..

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном нарушении от 15 марта 2016 года установлена вина А.А.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность последнего на момент происшествия была застрахована в силу ее обязательности АО СО "Талисман".

Риск гражданской ответственности истца в установленном порядке застрахован не был.

Ответчик выплату страхового возмещения не производит.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной по заказу Н.Е. Батова индивидуальным предпринимателем М.М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учетом износа составляет 64400 рублей, утраченная товарная стоимость - 9737 рублей

По уточненным требованиям представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74137 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 74137 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 381 рубль 17 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 3150 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что определенные ко взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

В суде апелляционной инстанции А.А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, находящегося в собственности и под управлением истца, и автомобиля Chevrolet Lacetti под управлением А.А.А..

За нарушение Правил дорожного движения А.А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования АО СО "Талисман".

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai Solaris, в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке не была застрахована.

28 марта 2016 года ответчиком получено заявление представителя истца о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Претензия, доставленная в адрес ответчика 10 мая 2016 года, удовлетворена не была

Согласно заключению и отчету индивидуального предпринимателя М.М,Н., изготовленным по заказу Н.Е. Батова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учетом износа составляет 64400 рублей, величина утраты его товарной стоимости - 9737 рублей.

После обращения представителя Н.Е. Батова с исковым заявлением в суд по настоящему делу страховщик выплатил истцу страховую сумму в размере 74137 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 28 июля 2016 года (л.д. 104).

При таких обстоятельствах, поскольку права потребителя страховщиком в добровольном порядке не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штрафа.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному перечислению страховой выплаты в полном объеме, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании со страховой компании неустойки подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что спор в итоге разрешен в пользу Н.Е. Батова, суд обоснованно возместил ему за счет ответчика судебные расходы.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами постановленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех вышеприведенных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для неудовлетворения законных требований потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные судом размеры неустойки и штрафа в рассматриваемом случае соразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Указанные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, представителем ответчика не приведено.

Что касается ссылки в жалобе на то, что неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то она является необоснованной.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи