Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.З. Рашитова, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" Р.Ф. Ситдиковой на решение Советского районного суда г. Казани от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А, Газизовой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" задолженность по договору займа в общей сумме 71 717,58 руб., а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 351,53 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку жалобы объяснения представителя ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" О.П. Шемякина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" обратилось в суд с иском к Р.А. Газизовой о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2015 года между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и Р.А. Газизовой заключен договор займа денежных средств N ... на сумму 14 350 рублей. По условиям названного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 16 933 рубля не позднее 30 июня 2015 года. В соответствии с пунктом 4 информационного блока договора ответчик уплачивает истцу проценты в размере 730% годовых за каждый день пользования займом.

По итогам сложившихся правоотношений между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N ... об изменении условий пункта 3.1 договора, в соответствии с которым на 19 июля 2015 года окончательная сумма задолженности составляет 18 899,18 руб., из которых: 14 317,28 руб. - сумма основного долга, 4 581,63 руб. - сумма непогашенных процентов, возникших с 04 июля 2015 года по 19 июля 2015 года.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате займа, процентов за пользование предоставленным займом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно представленным истцом расчетам, в размере 105 091,04 руб., из которых: 14 317,28 руб. - сумма основного долга, 4 581,63 руб. - сумма непогашенных процентов за период с 04 июля 2015 года по 19 июля 2015 года, 86 191,83 руб. - проценты за пользование займом за период с 20 июля 2015 года по 16 мая 2016 года.

31 октября 2015 года по договору уступки требования (цессии) N ... ООО "Управляющая компания Деньги Сразу" уступило истцу все права договору займа, заключенному с ответчицей.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с Р.А. Газизовой вышеуказанную сумму задолженности и возместить расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Р.А. Газизова не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления ввиду нарушения норм материального права. В частности указано, что суд первой инстанции применил к данным правоотношениям положения подп.9 п.1 ст.12 Закона Российской Федерации "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", содержащие запрет на начисление процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок которых не превышает одного года, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Между тем, такое ограничение на начисление процентов по договорам потребительского займа применяется к договорам микрозайма, заключенным в 2016 года. В данном случае договор займа был заключен 22 июня 2015 года, соответственно суд применил к сложившимся правоотношениям закон, не подлежащий применению. Кроме этого, расчет задолженности ответчика произведен судом неверно.

В заседание судебной коллегии Р.А. Газизова не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статей 382 (пункты 1 и 2) и 384 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2015 года между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и Р.А. Газизовой заключен договор займа денежных средств N ... на сумму 14 350 руб. По условиям названного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 16 933 рубля не позднее 30 июня 2015 года. В соответствии с пунктом 4 информационного блока договора ответчик уплачивает истцу проценты в размере 730% годовых за каждый день пользования займом.

ООО "Управляющая компания Деньги сразу" исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив Р.А. Газизовой денежные средства в сумме 14 350 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22 июня 2015 года.

03 июля 2015 года между ООО "Управляющая компания Деньги Сразу" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N ... об изменении условий пункта 3.1 договора, в соответствии с которым по состоянию на 19 июля 2015 года окончательная сумма задолженности Р.А. Газизовой составляет 18 899,18 руб., из которых: 14 317,28 руб. - сумма основного долга, 4 581,63 руб. - сумма непогашенных процентов, возникших с 04 июля 2015 года по 19 июля 2015 года.

31 октября 2015 года по договору уступки требования (цессии) N ... цедент ООО "Управляющая компания Деньги Сразу" уступило цессионарию ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" все права (требования) цедента к заемщикам по договорам займа, в том числе по договору займа, заключенному с ответчицей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном сторонами, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 16 мая 2016 года размер задолженности Р.А. Газизовой составляет 105 091,04 руб., из которых: 14 317,28 руб. - сумма основного долга, 4 581,63 руб. - сумма непогашенных процентов за период с 04 июля 2015 года по 19 июля 2015 года, 86 191,83 руб. - проценты за пользование займом за период с 20 июля 2015 года по 16 мая 2016 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Р.А. Газизовой задолженность по кредитному договору в размере в размере 71 717,58 руб., уменьшив при этом размер процентов за пользование займом со ссылкой на положения подп.9 п.1 ст.12 Закона Российской Федерации "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания основного долга и процентов за пользование займом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения к сложившимся правоотношениям положений подп. 9 п. 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из указанной нормы следует, что для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Между тем, такое ограничение на начисление заемщикам процентов по договорам потребительского займа вступил с действие с 01 января 2017 года.

Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, договор займа между ООО "Управляющая компания Деньги Сразу" и Р.А. Газизовой был заключен 22 июня 2015 года, т.е. до введения в действия указанной правовой нормы, у суда первой инстанции отсутствовали основания применения к данным правоотношениям положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, с ответной стороны подлежали взысканию проценты за пользование займом за период с 20 июля 2015 года по 16 мая 2016 года в заявленном размере 86 191,83 руб.

По изложенным причинам, судебная коллегия считает необходимым судебный акт изменить в части размера взыскиваемой задолженности.

В связи с изменением размера взыскиваемой задолженности на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Р.А. Газизовой в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме,

В остальном объеме решение принято без существенных нарушений норм материального и процессуального права, с учетом представленных доказательств и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 августа 2016 года по данному делу в части взыскания с процентов за пользование займом за период с 20 июля 2015 года по 16 мая 2016 года изменить, взыскав с Р.А. Газизовой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" проценты за пользование займом за период с 20 июля 2015 года по 16 мая 2016 года в размере 86 191,83 руб.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав Р.А. Газизовой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" государственную пошлину в размере 3 303,81 руб.

2 абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с Р.А. Газизовой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" задолженность по договору займа в общей сумме 105 091,04 руб., а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 303,81 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 16 августа 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи