Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя А.И. Хисамова - Р.Р. Быкова на решение Советского районного суда города Казани от 3 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к А.И. Хисамову о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с А.И. Хисамова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 122791 рубль 21 копейку - страховое возмещение и возврат государственной пошлины в размере 3665 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения А.И. Хисамова и его представителя Р.Р. Быкова в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), А.И. Хисамову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль Skoda Octavia, принадлежащий А.Р.Ш., был застрахован по риску "GAP страхование" в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

19 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Octavia под управлением М.И.Ш. и Lada 211440 под управлением А.И. Хисамова, в результате которого автомобилю Skoda Octavia причинены механические повреждения.

Данное происшествие случилось по вине А.И. Хисамова.

Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составил 616792 рублей 79 копеек, из них 122791 рубль 21 копейка - амортизация, покрываемая риском "GAP страхование".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.И. Хисамова была застрахована ЗАО "МАКС".

Представитель истца просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в порядке суброгации 122791 рубль 21 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3655 рублей 82 копейки.

Представитель ЗАО "МАКС" и А.И. Хисамов исковые требования не признали.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.И. Хисамова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что сумма взыскиваемых с него выплат не должна превышать действительную стоимость имущества на день причинения ущерба.

В суде апелляционной инстанции А.И. Хисамов и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что автомобиль Skoda Octavia, принадлежащий А.Р.Ш., был застрахован открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (в настоящее время - страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах") по рискам "ущерб" и "угон" со страховой суммой 739584 рубля, о чем выдан страховой полис ... от 19 сентября 2012 года,.

В качестве выгодоприобретателя по рискам "ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "угон" указано открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в размере кредитной задолженности). По риску "ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) - А.Р.Ш..

В этот же день между истцом и А.Р.Ш. был заключен договор страхования ... в отношении автомобиля Skoda Octavia по риску "GAP страхование".

Согласно разделу "объект страхования" полиса при наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется, в том числе, за вычетом безусловной франшизы согласно пункту 5.10 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" ... от 11 июля 2011 года (далее - Правила страхования).

В силу пункта 1.2.24 Правил страхования, размещенных в свободном доступе в сети "Интернет", GAP (Guaranteed Asset Protection), далее именуемое "GAP Страхование" - непредвиденные расходы (убытки), которые собственник транспортного средства, указанного в договоре страхования, должен будет произвести для приобретения нового транспортного средства взамен утраченного (похищенного) или уничтоженного (полная гибель) транспортного средства, указанного в договоре страхования, в результате событий, перечисленных в пункте 4.1.9. настоящих Правил (включая столкновение транспортного средства с другим автомобилем).

В период действия договоров страхования (19 июля 2013 года) по вине А.И. Хисамова, управлявшего автомобилем Lada 211440, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю Skoda Octavia причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18-19).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2013 года А.И. Хисамов был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.И. Хисамова была застрахована в силу ее обязательности ЗАО "МАКС".

Решением Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к А.И. Хисамову о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации. С данного ответчика взыскана сумма в компенсацию ущерба в размере 377564 рубля 7 копеек.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что СПАО "Ингосстрах", признав полную гибель транспортного средства А.Р.Ш. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произвело выплату страхового возмещения в размере 616792 рубля 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года названное решение изменено, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 363586 рублей 10 копеек.

21 ноября 2013 года А.Р.Ш. обратилась к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением ... от 16 января 2014 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило А.Р.Ш. страховое возмещение в размере 122791 рубль 21 копейка и впоследствии обратилось к ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, на что последовал отказ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца к А.И. Хисамову, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения А.Р.Ш. учитывался амортизационный износ, предусмотренный Правилами страхования данного общества. При этом амортизационный износ транспортного средства не может соответствовать его действительному износу, поскольку определяется по нормативам, установленным страховщиком. Таким образом, сумма амортизационного износа относится к действительному ущербу и обоснованно выплачена истцом потерпевшей. Поскольку в данном случае произошла полная гибель транспортного средства, принадлежавшего А.Р.Ш., СПАО "Ингосстрах" ей было выплачено страховое возмещение в размере 616792 рубля 79 копеек за минусом амортизационного износа в размере 122791 рубль 21 копейка. При этом страховая стоимость автомобиля по договору его добровольного страхования определена в размере 739584 рубля.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ЗАО "МАКС", суд исходил из того, что последним произведена выплата страховых сумм в пределах лимита его ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований, предъявленных к А.И. Хисамову.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования потерпевшей А.Р,Ш., которое она имела к А.И. Хисамову, как лицу, ответственному за убытки.

Необходимо также указать, что взыскание в пользу потерпевшего в возмещение причиненных убытков суммы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля правомерно в случае установления полной гибели транспортного средства, поскольку возмещение убытков без вычета стоимости годных остатков транспортного средства в таком случае приведет к неосновательному обогащению потерпевшего на их сумму.

На основании пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

По смыслу данной правовой нормы для установления его полной гибели транспортное средство не должно подлежать ремонту или размер причиненных истцу убытков должен быть больше или равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, изменяя решение Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2015 года, судебная коллегия по гражданским Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном определении от 25 февраля 2016 года указала, что суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание, что судебной экспертизой была определена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля (Skoda Octavia) в размере 195439 рублей 3 копейки. При этом была установлена также его рыночная стоимость на дату происшествия, которая составила 614600 рублей и оказалась ниже выплаченной суммы страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" по данному страховому случаю потерпевшим выплатило страховое возмещение на общую сумму 153793 рубля 85 копеек, что меньше лимита возмещения вреда, предусмотренного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в размере 160 тысяч рублей, на 6206 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был при расчете подлежащего возмещению ущерба исходить из рыночной стоимости транспортного средства и учитывать установленные суммы.

Таким образом, расчет ущерба должен был исчисляться исходя из рыночной стоимости транспортного средства в 614600 рублей за вычетом стоимости годных остатков в 195439 рублей 3 копейки, выплаченной ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика суммы в 49368 рублей 72 копейки, 6206 рублей 50 копеек, недоплаченной по взаиморасчету между ЗАО "МАКС" и СПАО "Ингосстрах".

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 363586 рублей 10 копеек.

При наличии таких данных следует признать, что взысканием данной суммы обязательство А.И. Хисамова по возмещению ущерба, причиненного в результате обозначенного происшествия, прекращено.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Из совокупности вышеприведенных норм права следует, что причинитель вреда несет ответственность за причиненные им убытки, в том числе перед страховщиком, который возместил такие убытки по договору имущественного страхования и тем самым занял положение потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причинителем вреда в рамках требований о привлечении к деликтной ответственности должны быть возмещены в силу закона реальный ущерб и упущенная выгода. Иные обязанности причинителя вреда из деликтных обязательств не вытекают.

Вместе с тем расходы (убытки) на приобретение нового транспортного средства взамен утраченного (похищенного) или уничтоженного (полная гибель) не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку направлены на приобретение нового имущества, а не аналогичного погибшему имущества. Такие расходы, за которые взялся отвечать страховщик по риску "GAP Страхование" при наступлении страхового события, основаны на договоре добровольного страхования. При этом к указанному договору с учетом предусмотренного в нем объекта страхования и его правовой природы применимы положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 указанной нормы стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. В случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

При этом соглашение о возмещении потерь, заключенное в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а потому, если размер осуществленного возмещения потерь превышает размер убытков, которые подлежат возмещению третьим лицом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 393 или 1064 указанного Кодекса, соответствующая разница не подлежит взысканию с такого третьего лица.

А потому судебная коллегия по настоящему делу приходит к выводу о том, что страховщик, который произвел страховое возмещение, взяв на себя по существу обязанность по возмещению не реального ущерба или упущенной выгоды в рамках договора страхования, а возмещение возможных потерь вследствие наступления страхового события (непредвиденные расходы (убытки), которые собственник транспортного средства, указанного в договоре страхования, должен будет произвести для приобретения нового транспортного средства взамен утраченного (похищенного) или уничтоженного (полная гибель) транспортного средства, указанного в договоре страхования), не приобретает право суброгации к лицу, виновному в причинении ущерба, поскольку указанные обязательства, возложенные на себя добровольно по договору, не создают правовых последствий для иных лиц, не являющихся стороной страхового обязательства.

У причинителя вреда, вследствие действий которого повреждено транспортное средство, возникают лишь обязанности в порядке статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит в части удовлетворения требований к А.И. Хисамову отмене с вынесением нового решения об отклонении этих требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 3 августа 2016 года по данному делу в части взыскания сумм с А.И. Хисамова отменить и принять в этой части новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении требований к А.И. Хисамову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи