Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе

Д.А. Маджаряна на решение Советского районного суда города Казани от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Д.А. Маджаряна к акционерному обществу "Страховая компания "ФИНРОС" о признании недействительным пункта 3 о страховых рисках страхового полиса ... от 30 апреля 2014 года, взыскании суммы страховой выплаты в размере 300000 рублей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.А. Маджарян обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "ФИНРОС" (далее - АО СК "ФИНРОС") о признании недействительным пункта страхового полиса, взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору передачи личных сбережений ... от 30 апреля 2014 года, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственности "РуссИнвестГрупп" (далее - ООО "РуссИнвестГрупп"). Страховая сумма по договору страхования составляла 300000 рублей, страховая премия, оплаченная истцом по квитанции ... от 30 апреля 2014 года, составила 2700 рублей. Истцу был выдан страховой полис ... , в котором содержится закрытый перечень страховых рисков, при наступлении которых ответчик обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этих событий убытки в пределах определенной договором суммы, в том числе - наложение ареста на денежные средства ООО "РуссИнвестГрупп"

20 ноября 2014 года в результате незаконных действий ООО "РуссИнвестГрупп" истец был признан потерпевшим.

20 ноября 2014 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК "ФИНРОС". Обращение было произведено посредством формы обратной связи для обращения граждан на сайте АО "СК "ФИНРОС" 20 ноября 2014 года, а именно отправкой заявления с приложениями на электронный адрес ответчика. На данное сообщение последовал устный ответ по телефону, в котором истцу было сообщено, что АО "СК "ФИНРОС" не считает случившееся наступившим страховым случаем, так как истец в своем заявлении не указал, какая именно сумма была арестована органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на счетах ООО "РуссИнвестГрупп".

Считал, что при буквальном толковании пункта 3 страхового полиса "наложение ареста на денежные средства кооператива" данный страховой риск наступает при любом наложении ареста на денежные средства ООО "РуссИнвестГрупп".

По уточненным требованиям истец просил признать условия наступления страховых рисков, отраженные в пункте 3 страхового полиса, недействительными, взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 300000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решения в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.А. Маджарян, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленных требования. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие признаков случайности и вероятности положения, приведенного в страховом полисе о том, что событие, указанное в пункте 3, считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах кооператива, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены кооперативом. Данное положение нарушает предписания пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СК "ФИНРОС" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. Маджаряна - без удовлетворения.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2014 года между ООО "РуссИнвестГрупп" и Д.А. Маджаряном заключен договор займа ... , согласно которому истец передал ООО "РуссИнвестГрупп" денежные средства в размере 300000 рублей сроком до 25 апреля 2015 года под 120 процентов годовых.

30 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования (путем вручения страхового полиса) финансовых рисков, связанных с передачей денежных средств по договору, заключенному между Д.А. Маджаряном и ООО "РуссИнвестГрупп", со страховой суммой в размере 300000 рублей.

В качестве страховых рисков договором определены причинение страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной КПК по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующих событий: 1) неплатежеспособность кредитной организации, используемой кооперативом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета; 2) стихийное бедствие (пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария); 3) наложение ареста на денежные средства кооператива.

При этом событие, указанное в пункте 3 полиса считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах кооператива, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены кооперативом.

Если до даты уплаты страхового возмещения арест был снят в отношении суммы, достаточной для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, и которые не были удовлетворены кооперативом, то обязанность выплаты страхового возмещения по данному конкретному страховому случаю прекращается.

В установленный договором займа срок денежные средства ООО "РуссИнвестГрупп" истцу не были возвращены.

По обращению Д.А. Маджаряна ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Установлено также, что в связи с уголовным делом, возбужденным по факту хищения денежных средств вкладчиков ООО "РуссИнвестГрупп", на расчетные счета указанного общества был наложен арест.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является по существу правильным.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Описание сторонами обстоятельств наступления события относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, при заключении договора страхования его стороны достигли соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования, для того, чтобы страховой случай считался наступившим, денежных средств на всех расчетных счетах обозначенного должно быть в достаточном количестве для удовлетворения требований всех кредиторов кооператива, срок исполнения по которым наступил до предъявления требований истцом, а также для удовлетворения требований истца, на которого приходится оставшаяся после вычета сумма, в то время как единственным препятствием для возврата заемщиком страхователю причитающейся суммы должно быть наложение ареста на счета кооператива.

По смыслу приведенных выше правовых норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Между тем доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

При этом, подписав договор страхования, истец добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на достигнутых условиях, а потому включение в договор страхования указанного выше условия не противоречит положениям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 12 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Д.А. Маджаряна - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи