Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-18654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей А.М.Галиевой и Р.Н.Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А.Макарова на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Ю.А., Макарова А.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 30 декабря 2010 года в сумме 18 180 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением имущественных требований в сумме 727 рублей 21 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Макарову Ю.А.

- здание магазина, "данные изъяты" установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги 1371750 рублей;

- земельный участок, "данные изъяты", установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги 126000 рублей;

- земельный участок, "данные изъяты" установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги 1625 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счёт погашения задолженности по кредитному договору N ... от 30 декабря 2010 года, заключённому с индивидуальным предпринимателем Макаровым Ю.А..

Взыскать с Макарова Ю.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением требования об обращении взыскания назаложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - С.А.Белоусову, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ю.А.Макарову, А.А.Макарову о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 декабря 2010 года между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Ю.А.Макаровым заключен кредитный договор ... , согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком возврата по 14 декабря 2015 года под 15 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 30 декабря 2010 года между ПАО "Сбербанк России" и А.А.Макаровым заключен договор поручительства ... , согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору. Дополнительно в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 30 декабря 2010 года между ПАО "Сбербанк России" и Ю.А.Макаровым заключен договор ипотеки N ... , по условиям которого в залог банку передано недвижимое имущество, а именно: здание магазина, земельный участок, расположенные по адресу: Республика "данные изъяты". Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика. Вместе с тем заемщиком допущено нарушение принятых по кредитному договору обязательств.

Направленные в адрес заемщика и поручителя требования за N 38/3 от 18 января 2016 года о досрочном возврате суммы долга и процентов оставлены последними без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2016 года в размере 18180 рублей 25 копеек, в том числе, просроченную ссудную задолженность - 17 210 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 333 рублей 97 копеек, неустойку - 614 рублей 02 копеек, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины взыскать солидарно с ответчиков 727 рублей 21 копеек, уплаченные за рассмотрение требований имущественного характера, 6000 рублей - за рассмотрение требований неимущественного характера, также просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: здание магазина, "адрес" установив начальную продажную стоимость в размере 1371750 рублей, земельный участок, "данные изъяты" установив начальную продажную стоимость в размере 126000 рублей, а также земельный участок, "данные изъяты" установив начальную продажную стоимость в размере 1625 рублей.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ю.А. Макаров.

Представитель истца К.В. Алимгулова, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик А.А. Макаров, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик ИП Ю.А. Макаров и его представитель С.З. Ахметзянов в суде исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признали, размер задолженности не оспаривали, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать.

Суд первой инстанции требования иска удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по делу суд исходил из того обстоятельства, что наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, поручитель несет солидарную ответственность за нарушение заемщиком условий кредитного догоовра, взыскание подлежит обращению на предмет залога.

В апелляционной жалобе Ю.А.Макарова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы Ю.А.Макаровым указано, что кредитный договор был им заключен на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжелых для него обстоятельств, затруднительного материального положения. Высказывается несогласие с расчетом задолженности.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Ю.А.Макарова об отложении судебного заседания, поскольку им не представлены доказательства нахождения на лечении в больнице.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения статьи 334 ГК РФ устанавливают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2010 года между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Ю.А.Макаровым заключен кредитный договор ... , согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком возврата по 14 декабря 2015 года под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 30 декабря 2010 года между ПАО "Сбербанк России" и А.А.Макаровым заключен договор поручительства ... , согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

Дополнительно в целях обеспечения исполнения заемщиком индивидуальным предпринимателем Ю.А.Макаровым обязательств, 30 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Ю.А.Макаровым заключен договор ипотеки ... , согласно которому Ю.А. Макаров передал в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости - здание магазина, "данные изъяты", в соответствии с техническим паспортом, являющимся неотъемлемой частью договора, с залоговой стоимостью 517 400 рублей; земельный участок, "данные изъяты" с залоговой стоимостью 1 625 рублей; земельный участок, "данные изъяты" с залоговой стоимостью 1 625 рублей.

05 марта 2014 года ОАО "Сбербанк России" и Ю.А. Макаров заключили дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки ... от 30 декабря 2010 года, согласно которому Ю.А. Макаров передал в залог принадлежащие ему на праве собственности объект недвижимости - здание магазина, "данные изъяты" в соответствии с техническим паспортом, являющимся неотъемлемой частью договора, с залоговой стоимостью 1 371 750 рублей; земельный участок, "данные изъяты" с залоговой стоимостью 126 000 рублей.

Указанное обременение зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре правнанедвижимое имуществои сделок с ним 11 января 2011 года произведена соответствующая запись.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика ... Вместе с тем заемщиком допущено нарушение принятых по кредитному договору обязательств.

Судом установлено, что общая сумма задолженности заемщика индивидуального предпринимателя Ю.А. Макарова по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2016 года составляет 18 180 рублей 25 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 17210 рублей, просроченные проценты - 333 рублей 97 копеек, плата за обслуживание кредита - 22 рублей 26 копеек, неустойка - 614 рублей 02 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования ПАО "Сбербанк России" обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Ю.А.Макарова о несогласии с размером взысканной задолженности, поскольку расчет истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, поступившими платежами, математически верен, контррасчета задолженности ответчиками в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы Ю.А Макарова о том, что кредитный договор с ним был заключен с нарушением закона, судебная коллегия также отклоняет, так как кредитный договор им в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Принимая решение об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, период просрочки составляет более чем три месяца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда с силу следующего.

Как усматривается из представленного суду расчета основного долга и процентов по кредитному договору от 30 декабря 2010 года N 260 задолженность Ю.А.Макарова составила в ноябре 2015 года 8703 рублей 87 копеек, в декабре 2015 года общая сумма задолженности составила 17566 рублей 23 копеек, которая и была предъявлена к взысканию. Расчет неустойки произведен за период ноябрь - декабрь 2015 года, она составила 614 рублей 02 копеек, просроченные проценты составили 333 рублей 97 копеек, плата за обслуживание кредита - 22 рублей 26 копеек. Таким образом, период просрочки, о взыскании задолженности за который просил банк, составил 2 месяца.

При изложенных обстоятельствах период нарушения обязательств вопреки выводам суда составил менее трех месяцев, величина просроченных платежей составила менее 5 % от стоимости заложенного имущества.

Таким образом, установлены предусмотренные в пункте 2 статьи 348 ГК РФ условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в договоре ипотеки не указано о порядке обращения взыскания на какое-либо отдельное заложенное имущество в зависимости от размера взысканной задолженности, следовательно, в указанном случае нормы действующего законодательства не допускают обращение взыскания на заложенное имущество при имеющейся просрочке обязательств по кредиту.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации, направлении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств истцу, возврате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктом 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года по данному делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Макарову Ю.А.

- здание магазина, "данные изъяты" установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги 1371750 рублей;

- земельный участок, "данные изъяты" установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги 126000 рублей;

- земельный участок, "данные изъяты" установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги 1625 рублей,

определения способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов,

направления вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счёт погашения задолженности по кредитному договору ... от 30 декабря 2010 года, заключённому с индивидуальным предпринимателем Макаровым Ю.А.,

взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В остальной части решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи