Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Рашитова И.З. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой Е.А. в интересах Мухаметшиной Г.Ш. на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года, которым постановлено:исковые требования ПАО "Татфондбанк" к Мухаметшиной Г.Ш. удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшиной Г.Ш. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 26 февраля 2013 года по состоянию на 25 марта 2016 года в размере 62374,18 рубля, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2071,23 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Мухаметшиной Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (ныне - ПАО "Татфондбанк") и Мухаметшиной Г.Ш. был заключен кредитный договор N ... , по которому ей в этот же день предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере 23500 рублей.

01 марта 2013 года Мухаметшина Г.Ш. начала пользоваться предоставленным кредитом.

Договором предусмотрено, что находящиеся на счете карты денежные средства предоставляются заемщику в кредит сроком на 36 месяцев под 24% годовых.

При этом заемщик обязался ежемесячно уплачивать в счет погашения кредита и процентов за пользование им обязательный минимальный платеж, составляющий 5% от суммы задолженности по основному долгу.

Однако Мухаметшина Г.Ш. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла.

В связи с этим банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и платами за пропуски обязательных минимальных платежей.

По состоянию на 25 марта 2016 года кредитная задолженность Мухаметшиной Г.Ш. составляет 62374,18 рубля, в том числе по просроченному основному долгу - 49693,94 рубля, по процентам за пользование кредитом - 3816,66 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 198,64 рублей, по платам за пропуски обязательных минимальных платежей по кредиту - 8000 рублей и по добровольному страхованию жизни - 664,94 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность.

В возражениях относительно иска представитель Мухаметшиной Г.Ш. Ермакова Е.А. просила в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" отказать.

Утверждала, что банком до заемщика не была доведена информация о полной стоимости подлежащего возврату кредита в рублях, размере подлежащих уплате процентов за пользование им в рублях и сумме комиссий за открытие и ведение судного счета в рублях. Поскольку кредитный договор был заключен в типовой форме, и Мухаметшина Г.Ш. была лишена возможности внести изменения в его содержание, истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, предоставил ей кредит на крайне невыгодных условиях.

Ответчица в заседание суда первой инстанции также не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно иска, в которых иск не признала.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщиком неоднократно допущены просрочки по уплате ежемесячных обязательных минимальных платежей по кредиту и в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе Ермакова Е.А. в интересах Мухаметшиной Г.Ш. просит решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены исковые требования в части взыскания договорных неустоек и платы за добровольное страхование жизни, отменить и принять по делу с этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Утверждает, что, поскольку кредитный договор был заключен в типовой форме, что лишило Мухаметшину Г.Ш. возможности внести изменения в его содержание, банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, кредитовал ее на крайне невыгодных условиях. Взысканная с нее в пользу банка плата за пропуски обязательных минимальных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения ею кредитных обязательств и поэтому подлежат уменьшению. К тому же размер указанной платы значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России. Кроме того, при заключении кредитного договора банком на заемщика в качестве обязательного условия предоставления кредита была возложена обязанность по личному страхованию на весь срок предоставления кредита. Таким образом, в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей ответчик фактически обусловил приобретение одной услуги обязательным приобретением другой. Как следствие требование о взыскании платы за добровольное страхование жизни является неправомерным и не подлежало удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 года Мухаметшиной Г.Ш. по заключенному в этот же день с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (ныне - ПАО "Татфондбанк") кредитному договору N ... предоставлена кредитная карта международной платежной системы MASTERCARD N ... с установленным кредитным лимитом в размере 23500 рублей.

Выписка по лицевому счету свидетельствует о том, что 01 марта 2013 года Мухаметшина Г.Ш. начала пользоваться предоставленными в кредит денежными средствами.

В соответствии с расчетом полной стоимости кредита по кредитной карте, являющимся неотъемлемой частью договора, находящиеся на счете карты денежные средства предоставляются заемщику в кредит сроком на 36 месяцев под 24% годовых.

При этом заемщик в соответствии с расчетом обязался ежемесячно уплачивать в счет погашения кредита и процентов за пользование им обязательный минимальный платеж, составляющий 5% от суммы задолженности по основному долгу.

Расчетом также предусмотрена плата за пропуск обязательного минимального платежа впервые в размере 300 рублей, во второй раз - 500 рублей, в третий раз - 1000 рублей, в четвертый и последующий разы - 2000 рублей.

Разделом "Добровольное страхование жизни" анкеты-заявления на получение кредитной карты и заявлением на страхование установлена плата за добровольное страхование жизни и в размере 0,3% от текущей задолженности по кредиту.

Как следует из предоставленных материалов, Мухаметшина Г.Ш., начиная с марта 2013 года, неоднократно допустила просрочки по обязательным минимальным платежам по кредиту, а с декабря 2015 года в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

01 февраля 2016 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и платами за пропуски обязательных минимальных платежей.

Кредитная задолженность Мухаметшиной Г.Ш. перед ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 25 марта 2016 года составляет 62374,18 рубля, в том числе по просроченному основному долгу - 49693,94 рубля, по процентам за пользование кредитом - 3816,66 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 198,64 рублей, по платам за пропуски обязательных минимальных платежей по кредиту - 8000 рублей и по добровольному страхованию жизни - 664,94 рубля.

Приводя довод о кабальности кредитного договора в части его условия о размере процентов за пользование кредитом, Мухаметшина Г.Ш. фактически заявляет требование о признании недействительным соответствующего условия сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки редакции.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование не может быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках данного дела, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Мухаметшиной Г.Ш. к банку требование о признании недействительным указанного условия кредитного договора по признаку его кабальности не предъявлялось.

Однако данное обстоятельство не лишает ее права обратиться в суд с самостоятельным требованием и оспорить условие совершенной ею сделки по этому основанию.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования банка к Мухаметшиной Г.Ш. о взыскании плат за пропуски минимальных платежей по кредиту.

Обязанность заемщика по уплате этих штрафных санкций и их размеры предусмотрены расчетом полной стоимости кредита по кредитной карте.

Как было отмечено, Мухаметшина Г.Ш., начиная с марта 2013 года, неоднократно допустила просрочки по обязательным минимальным платежам по кредиту, а с декабря 2015 года в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

В результате истцом к ответчице обоснованно было предъявлено требование о взыскании указанных плат.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как следует из материалов дела, Мухаметшина Г.Ф. в заседание суда первой инстанции не явилась, об уменьшении размера указанных плат перед судом первой инстанции не ходатайствовала.

С учетом этого предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от договорной ответственности или уменьшения ее размера суд первой инстанции не нашел.

При этом такое ходатайство содержится в апелляционной жалобе представителя ответчицы.

Однако при этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности договорных неустоек последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств ответчицей суду не представлено.

Это обстоятельство опровергает довод ее представителя о чрезмерности взысканных судом штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и наличии оснований для уменьшения их размера.

При этом факт превышения размера названных плат ставки рефинансирования Центрального банка России при отсутствии иных доказательств об их явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности требования банка о взыскании с заемщика платы за добровольное страхование жизни суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на банке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие доказательства ответчиком были представлены.

26 февраля 2013 года Мухаметшиной Г.Ш. было подписано заявление на получение кредитной карты, в котором она добровольно выразила согласие на участие в программе по организации страхования клиентов банка.

При этом она была ознакомлена с условиями названной программы и выразила согласие на взимание у нее платы за данную услугу в размере 0,3% от текущей задолженности по кредиту.

В момент подписания названного заявления истице было разъяснено то, что отказ от личного страхования не препятствует предоставлению кредита.

В этот же день ею также было подписано заявление на страхование, в котором она просила распространить на нее действие названной программы.

Комиссия за присоединение к названной программе с письменного согласия Мухаметшиной Г.Ш. ежемесячно удерживалась с ее счета.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что участие в программе личного страхования было навязано Мухаметшиной Г.Ш. в качестве обязательного условия предоставления кредита, о чем она утверждает ее представитель в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ПАО "Татфондбанк" к Мухаметшиной Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой Е.А. в интересах Мухаметшиной Г.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: