Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания "Альянс" М.А.Н. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу М.А.М. неустойку в размере 65 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя акционерного общества Страховая компания "Альянс" М.А.Н., судебная коллегия

установила:

М.А.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 декабря 2014 года в 18 часов 15 минут на 27 км "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mercedes Benz С", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.А.И., и автомобиля марки "BMW 316i", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего М.А.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.А.И..

М.А.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

26 апреля 2016 года при рассмотрении ранее поданного искового заявления М.А.М., ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 958 425 рублей 38 копеек.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года с АО СК "Альянс" в пользу М.А.М. взыскан штраф в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 958 425 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истицы М.А.М. - И.Л.И. уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку в размере 958 425 рублей 38 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика АО СК "Альянс" в суд не явился, извещен. В отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Альянс" ставит вопрос об отмене решения суда. При этом считает, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются положения о взыскании неустойки. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки. В частности, указывает, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в связи с чем судом неверно произведен расчет неустойки. Также считает, что размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2014 года в 18 часов 15 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mercedes Benz С", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.А.И., принадлежащего С.Л.М., и автомобиля марки "BMW 316i", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего М.А.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2014 года С.А.И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ответственность собственника автомобиля марки "Mercedes Benz С" С.Л.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Альянс" по риску "Гражданская ответственность" на страховую сумму 3 000 000 рублей (договор добровольного страхования "АГО Миллион плюс" N ... от 17 декабря 2013 года).

М.А.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

При рассмотрении дела по иску М.А.М. к АО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 958 425 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением N ... от 26 апреля 2016 года.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года с АО СК "Альянс" в пользу М.А.М. взыскан штраф в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от 01 июня 2016 года М.А.М. отказано в выплате неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истицы о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из договора страхования, размер страховой премии составляет 1 470 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30 июня 2015 года по 26 апреля 2016 года.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 1 470 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 1 470 рублей вполне соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции допущено вышеуказанное нарушение при взыскании неустойки, изменению подлежит и размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 735 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года по делу по иску М.А.М. к акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов изменить в части неустойки и штрафа.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу М.А.М. неустойку в размере 1 470 рублей, штраф в размере 735 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи