Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.З. Рашитова, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н.Нурутдинова, представителя ООО "Экосервис-Татарстан" Н.Н.Нурутдинова на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Экосервис-Татарстан", Нурутдинова Н.Н. в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" сумму задолженности по основному долгу за период с 05.06.2014г по 03.04.2015г в размере 596 408 рублей 33 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, сумму долга по договору лизинга 2 390 978 рублей 95 копеек, сумму пеней 227 143руб по соглашению N ... , государственную пошлину в размере 41 272 рублей 65 копеек.

Обратить во взыскание заложенное имущество:

По договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ... от 23 августа 2013 года заключенное между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и Плотниковой М.Г. на: -Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 39,3 кв.м., инв.N ... , лит.А, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: ...

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1681 кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: ...

По договору о залоге транспортного средства N ... от 23 августа 2013 года на автомобиль ... (грузовые прочие - дорожная) (ПТС ... от "дата".) VIN ... принадлежащий на праве собственности Нурутдинову Н.Н..

По договору о залоге транспортного средства N ... от 23 августа 2013 года на автомобиль Chevrolet, KLAN (J200/Chevrolet lachetti) Lachetti (ПТС ... от "дата".) VIN ... принадлежащий на праве собственности Нурутдинову Н.Н..

По договору о залоге транспортного средства N ... 15 ноября 2013 года на автомобиль грузовой, модель ... (ПТС ... от "дата"). VIN ... принадлежащий на праве собственности ООО "Экосервис-Татарстан".

По договору о залоге транспортного средства N ... 15 ноября 2013 года на транспортное средство бортовая платформа, модель ... (ПТС ... от "дата")VIN ... принадлежащий на праве собственности ООО "Экосервис-Татарстан".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобы представителя ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - А.Ю. Клементьева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось в суд с иском к ООО "Экосервис-Татарстан", Н.Н. Нурутдинову, М.Г. Плотниковой о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В обоснование требований указано, что 23 августа 2013 года между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "Экосервис-Татарстан" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ... , согласно которому ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" передало ООО "Экосервис-Татарстан" новое оборудование для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО "Экосервис-Татарстан" права собственности на данное имущество. Лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли - продажи от 23 августа 2013 года, по условиям которого ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли - продажи был подписан трехсторонний акт приема-передачи от 12 мая 2014 года, по которому продавец передал оборудование во временное владение и пользование лизингополучателю и в собственность ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан".

С целью систематизации и распределения нагрузки по оплате сформировавшегося долга ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" по договору лизинга N ... между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности от 24 декабря 2014 года N ...

Денежные обязательства по договору лизинга ООО "Экосервис-Татарстан" исполняются ненадлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и Н.Н. Нурутдиновым 23 августа 2013 года был заключен договор поручительства N ... в соответствии с которым поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств новым лизингополучателем.

Кроме этого, в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя были заключены следующие договоры:

1) договор об ипотеке от 23 августа 2013 года N ... , между М.Г. Плотниковой и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", согласно которому М.Г. Плотникова передает ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" в залог недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 39,3 кв.м., инв. N ... , лит.А, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: ... , земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1681 кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: ... Объект недвижимости оценен сторонами в сумме 1 926 400 руб.

2) договор о залоге транспортного средства от 23 августа 2013 года N ... , заключенный между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и Н.Н. Нурутдиновым, согласно которому последний передает в залог залогодержателю автомобиль ... МДК ... (грузовые прочие-дорожная) VIN ... , залоговая стоимость которого составляет 90 000 руб.

3) договор о залоге транспортного средства N ... , заключенный между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и Н.Н. Нурутдиновым, согласно которому последний передает в залог залогодержателю автомобиль Chevrolet, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) VIN ... , залоговая стоимость которого составляет 90 000 руб.

4) договор о залоге транспортного средства N ... , заключенный между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "Экосервис-Татарстан", согласно которому ООО "Экосервис-Татарстан" передает в залог залогодержателю автомобиль грузовой, модель ... , VIN ... , залоговая стоимость которого составляет 134 000 руб.

5) договор о залоге транспортного средства N ... , заключенный между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "Экосервис-Татарстан", согласно которому ООО "Экосервис-Татарстан" передает в залог залогодержателю транспортное средство бортовая платформа, модель ... , VIN ... , залоговая стоимость составляет 135 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Экосервис-Татарстан" своих обязательств, истец, согласно уточненным исковым требованиям, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу за период с 05 июня 2014 года по 03 апреля 2015 года в размере 596 408,33 рублей, неустойку в размере 2 287 657,94 руб. по договору лизинга от 23 августа 2013 года N ... , сумму долга в размере 2 390 978,95 руб., сумму пеней в размере 227 143 руб. по соглашению о погашении задолженности от 24 декабря 2014 года N 56/13/ПД, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 210,94 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Д.Д. Хазиев иск поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "Экосервис-Татарстан", Н.Н. Нурутдинов, М.Г. Плотникова в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 августа 2016 года была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

В апелляционной жалобе Н.Н. Нурутдинова, действующего также от имени ООО "Экосервис-Татарстан", ставится вопрос об изменении судебного решения в части взыскания неустойки и пеней ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы выражает несогласие с постановленным решением в части взыскания неустойки по договору лизинга в размере 400 000 руб. по мотиву несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, указано, что суд первой инстанции не разрешилвопрос об определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, не выяснил волю сторон относительно её размера.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. (п.2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно п.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2013 года между истцом и ООО "Экосервис-Татарстан" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ... , в соответствии с которым истец передал лизингополучателю ООО "Экосервис-Татарстан" новую эксрузионную линию для производства полимерных листов ПЭ 1400 для предпринимательских целей, во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на данное имущество при надлежащем исполнении денежных обязательств. Лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.

23 августа 2013 года между ООО "Интерпластик", истцом и ООО "Экосервис-Татарстан" был заключен договор купли - продажи, по условиям которого ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю указанный выше предмет лизинга, полностью оплатив его. 12 мая 2014 года названными выше сторонами был подписан трехсторонний акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО "Интерпластик" передало оборудование во временное владение и пользование лизингополучателю и в собственность ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан".

24 декабря 2014 года между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "Экосервис-Татарстан" было заключено соглашение о погашении задолженности N ... , по условиям которого, ООО "Экосервис-Татарстан" признает свой долг перед кредитором в полном объеме, то есть в сумме 2 390 978 рублей 95 копеек, в т.ч НДС 18%. Обязанность по уплате задолженности по пеням по договору финансовой аренды от 23 августа 2013 года N 56/13 за указанный период за должником сохраняется.

В обеспечении исполнения обязательств лизингополучателя между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и Н.Н. Нурутдиновым 23 августа 2013 года был заключен договор поручительства N ... , согласно которому поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств новым лизингополучателем.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя были заключены следующие договоры:

В нарушение взятых на себя обязательств ответчики не вносили лизинговые платежи в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 01 июня 2015 года сумма основного долга по договору лизинга N ... от 23 августа 2013 года составила 596 408,33 руб., пени за период с 06 июня 2014 года по 05 марта 2015 года - 2 287 657,94 руб.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их арифметически правильными, выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 614, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в счет погашения задолженности по основному долгу 596 408,33 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму долга по договору лизинга в размере 2 390 978,95 руб., сумму пеней в размере 227 143 руб. по соглашению N56/13/ПД, и обратил взыскание на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции применил к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку с 2287657,94 руб. до 400000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы Н.Н. Нурутдинова, ООО "Экосервис-Татарстан" о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не влияет на правильность состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что заявленная ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" неустойка уже была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2 287 657,94 руб. до 400 000 руб., учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчиков сумма задолженности по пени в размере 400 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы заявителя о том, что суд, обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, не разрешилвопрос об определении его начальной продажной стоимости, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку судом первой инстанции разрешены требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества посредством вынесения дополнительного решения от 19 августа 2016 года, которое сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. Нурутдинова, представителя ООО "Экосервис-Татарстан" Н.Н. Нурутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.