Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова материал по частной жалобе Д.А. Ахметшиной на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

возвратить Д.А. Ахметшиной исковое заявление к Компании "РОСТ" о защите прав потребителей.

Разъяснить право истца на обращение с данным иском в Московский районный суд города Казани по месту жительства истца либо в Вахитовский районный суд города Казани по месту нахождения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.А. Ахметшина, обозначая себя проживающей по "адрес", обратилась в Приволжский районный суд города Казани с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитно-производственная компания "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") о взыскании компенсации морального вреда.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Д.А. Ахметшина просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сведения о том, что истица не зарегистрирована в Приволжском районе города Казани у суда отсутствуют. Более того, факт ее проживания в Приволжском районе подтверждается получением Д.А. Ахметшиной судебной корреспонденции по адресу: "адрес". Также она готова доказать свидетельскими показаниями, что договор фактически исполнялся на территории Приволжского района города Казани.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании частей 7 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.Исходя из содержания части 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Д.А. Ахметшина зарегистрирована по адресу: "адрес".

Данный адрес относится к территории Московского района города Казани.

Ответчик ООО "РОСТ" расположен по адресу: "адрес", что относится к подсудности Вахитовского районного суда города Казани.

При этом истицей не был представлен договор вклада, из которого бы следовало, что он заключен сторонами в Приволжском районе города Казани.

Вывод судьи о неподсудности данного дела Приволжскому районному суду города Казани является правильным.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

С учетом этого судья правомерно пришел к выводу о неподсудности данного дела Приволжскому районному суду города Казани.

Доказательств того, что в настоящее время истица зарегистрирована в названном районе города Казани, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Довод подателя жалобы о получении ею судебной корреспонденции в Приволжском районе города Казани материалами дела не подтверждается.

Согласно уведомлению о вручении определения судьи Приволжского суда города Казани от 31 августа 2016 года указанное определение 1 сентября 2016 года получено представителем Д.А. Ахметшиной - М.Г. Зуевым.

Ссылка в жалобе о готовности доказать свидетельскими показаниями, что договор фактически исполнялся на территории Приволжского района города Казани, также не ставит под сомнение правомерность выводов судьи.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 31 августа 2016 года по данному материалу оставить без изменения; частную жалобу Д.А. Ахметшиной - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи