Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-18716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Е.В. Марковой - Р.Т. Абянова на решение Кировского районного суда г. Казани от 11 августа 2016 года, которым постановленов иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Маркова обратилась в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 02 июня 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор по кредитной программе "АвтоПлюс" N ... , по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 421 784,70 рублей сроком на 60 месяцев, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом в размере 28,9% годовых.

Помимо этого кредитным договором на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику комиссию за личное страхование. Кредитный договор был заключен путем подписания сторонами кредитного договора, форма и текст которого установлен ответчиком. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. В договоре отсутствует отдельная графа, где заемщик мог бы выразить согласие или несогласие на личное страхование путем проставления собственноручной подписи в тексте документа, а не машинописной отметкой.

Кроме этого, в случае отказа истца от личного страхования, в соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту с 28,9% увеличивается на 11% и составляет 39,9%. Такое изменение процентной ставки при отказе заемщика от личного страхования истец считает неразумным и дискриминационным.

Согласно кредитному договору, расходы истца по страхованию жизни составили 124 004,70 рублей. Страховая премия была уплачена единовременно на весь срок действия кредитного договора. Условия кредитного договора, устанавливающие необходимость страхования жизни, ущемляют права истца, как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусматривающую действующим законодательством.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Е.В. Маркова просит признать недействительными условия, содержащиеся в кредитном договоре в части установления необходимости приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования; взыскать с ответчика в пользу истца 124 004,70 рублей в счет возврата в порядке реституции, 41 924,80 рублей в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 12 454,69 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Е.В. Марковой - Р.Т. Абянов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что у заемщика была реальная возможность кредитования без приобретения страховой услуги, услуга истцу не была навязана. Более того, кредитное обязательство истец исполнил досрочно, кредитный договор прекратил свое действие.

Сторона истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве обоснования апелляционной жалобы указано, что повышение процентной ставки по кредиту на 11% годовых при отказе от личного страхования нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор по кредитной программе "АвтоПлюс" N ... , по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 421 784,70 рублей сроком на 60 месяцев, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 28,9% годовых.

Из заявления Е.В. Марковой на предоставление кредита следует, что истица выразила согласие заключение договора личного страхования по программе 2, выгодоприобретателем по которому выступил ОАО "Плюс Банк", что подтверждается отметкой в соответствующем разделе.

02 июня 2015 года Е.В. Марковой было подписано заявление о страховании по Программе N2: добровольное индивидуальное страхование жизни и здоровья заемщика. Факт заключения договора страхования от несчастных случаев N ... подтверждается полисом страхования от 02 июня 2016 года.

Как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой получаются денежные средства, является оплата страховой премии по договору личного страхования заемщика.

Согласно пункту 21 кредитного договора, минимальным перечнем страховых рисков являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а также временная или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Страховая премия за личное страхование была определена в размере 124 004,70 руб. и составила часть кредита.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не было предъявлено надлежащих доказательств тому, что Е.В. Марковой была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право она реализовала, выразив его очевидным образом.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Договор по кредитной программе "АвтоПлюс" составлен на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что размер процентной ставки по кредиту (28,9% годовых) определен исходя из сделанного заемщиком выбора о заключении договора личного страхования.

Этим же пунктом предусмотрено право банка увеличить процентную ставку по кредитному договору в случае невыполнения заемщиком обязанности по заключению (продлению, заключению на новый срок) договора личного страхования до 39,9% годовых.

Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имелись основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченной Е.В. Марковой страховой премии в размере 124 004,70 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов, уплаченных на страховую премию в размере 41 924,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 454,69 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по состоянию на 03 августа 2016 года, исходя из учетной ставки банковского процента за период с 03 июня 2015 года по 03 августа 2016 года. Суд апелляционной инстанции признает эти исчисления выполненными в соответствии с законом и арифметически верными.

При рассмотрении данного дела интересы Е.В. Марковой представлял Р.Т. Абянов, за услуги которого заявителем по договору об оказания юридических услуг от 19 мая 2016 года уплачено 10 000 рублей, что подтверждается актом оплаты по договору на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом времени, затраченного представителем Р.Т. Абяновым на составление искового заявления, апелляционной жалобы и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с публичного акционерного общества "Плюс Банк" в пользу Е.В. Марковой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 90 692,10 руб.

Исходя из изложенного, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 11 августа 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым иск Марковой Е.В. к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Плюс Банк" в пользу Марковой Е.В. сумму страховой премии в размере 124 004,70 руб., проценты, уплаченные на страховую премию, в размере 41 924,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 454,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 692,10руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи