Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З.Рашитова и Р.Н.Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе И.Л.Горина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "МДМ БАНК" к И.Л. Горину о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с И.Л. Горина в пользу публичного акционерного общества "МДМ БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 04 июня 2013 года в размере 208683 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5286 рублей 83 копеек, а всего 213970 рублей 09 копеек.

Встречный иск И.Л. Горина к публичному акционерному обществу "МДМ БАНК" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту - ПАО "МДМ Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к И.Л.Горину о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 июня 2013 года между ПАО "МДМ Банк" и И.Л.Гориным заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 497 782 рублей 94 копеек под 28 % годовых со сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. Вместе с тем заемщиком допущено нарушение принятых по кредитному договору обязательств.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... в размере 208 683 рублей 26 копеек, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5286 рублей 83 копеек.

И.Л.Горин обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "МДМ Банк" о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении кредитного договора он вынужденно заключил договор коллективного страхования, в счет оплаты страховой премии внес денежные средства в размере 24889 рублей 15 копеек, а также 1293 рубля 79 копеек в счет компенсации банку по страховой премии.

Просит взыскать с ПАО "МДМ Банк" в счет платы по договору коллективного страхования 24889 рублей 15 копеек, 1293 рубля 79 копеек - в счет компенсации по страховой премии.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на встречный иск, согласно которому требования встречного иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску И.Л.Горин в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда первой инстанции требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суд указал, что размер и наличие задолженности заемщика перед банком в суде нашли свое подтверждение. Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд исходил из того обстоятельства, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований, поскольку заключение кредитного договора с заемщиком при страховании его жизни и здоровья не нарушает права потребителя, поскольку не является навязанной услугой, и кредитный договор мог быть заключен и без страхования указанных рисков.

В апелляционной жалобе И.Л.Горина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суда не было учтено встречное исковое заявление. Иных мотивов в обоснование доводов об отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2013 года между ОАО "МДМ Банк" и И.Л.Гориным заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 497 782 рублей 94 копеек под 28 % годовых со сроком на 36 месяцев.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, подтвержден выпиской со счета N ... и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем заемщиком допущено нарушение принятых по кредитному договору обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 24 февраля 2016 года составляет 208683 рубля 26 копеек, в том числе: 182026 рублей 81 копейка - задолженность по кредиту, 26656 рублей 45 копеек - задолженность по процентам.

В связи с государственной регистрацией изменений в Устав ОАО "МДМ Банк", утвержденных решениями внеочередного Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года и 16 января 2015 года фирменное наименование ОАО "МДМ Банк" изменилось на Публичное акционерное общество "МДМ Банк".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 ГК РФ и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчика, являющимся, по его мнению, правильным.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий договора и взыскании уплаченных денежных средств судом первой инстанции отказано, с чем соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора И.Л.Горин подписал заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, из которого следует, что страхование осуществляется на условиях предоставления услуги по добровольному присоединению Заемщиков к договору коллективного страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора банковского обслуживания.

Отдельно отмечено, что подписывая настоящее заявление, он подтверждает добровольность включения его в число застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков N ... от 17 июня 2011 года.

Кроме того, в заявлении указано, что И.Л.Горин подтвердил, что оказываемые в рамках договора коллективного страхования услуги не являются навязанными Страховой компанией и /или ОАО "МДМ Банк", не являются заведомо невыгодными либо обременительными для него. Досрочное прекращение кредитного договора не является основанием для досрочного прекращения в отношении него договора коллективного страхования, при этом уплаченная им банку комиссия за присоединение к договору коллективного страхования возврату полностью или частично не подлежит. При этом договор страхования в отношении него может быть досрочно прекращен в любое время по его желанию, и в случае чего часть страховой премии подлежит возврату пропорционально периоду времени, в течении которого в дальнейшем страхование в отношении него не действует.

В названном заявлении также содержится отдельное поручение И.Л.Горина на списание со счета денежной суммы в размере 24889 рублей 15 копеек, являющаяся комиссией банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, а также денежные средства в размере 1393 рубля 79 копеек, являющаяся компенсацией банку страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику (л.д. 39).

Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора в части подключения к программе страхования ущемляет права потребителя, поскольку было навязано банком, является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Положения кредитного договора, заключенного с И.Л.Гориным, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от присоединения к программе страхования, в выдаче кредита ему будет отказано.

Добровольность страхования И.Л.Горина подтверждается отсутствием в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от участия заемщика в программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на субъективное толкование норм материального права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л.Горина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи