Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыжкевич Н.В. - Даниловой К.Г. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рыжкевич Н.В. к Галееву И.И., ООО "Жилищная административная компания" об освобождении имущества от запрета регистрационных действий отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Жилищная административная компания" Кожевникова Г.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкевич Н.В. обратилась к Галееву И.И., ООО "Жилищная административная компания" с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что истица приобрела у ответчика Галеева И.И. автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак ... После приобретения автомобиля истица узнала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП

г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 27 июля 2015 года в отношении названного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Основанием для запрета явилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Казани по делу N2-559/2015; предметом исполнения является взыскание с Галеева И.И. в пользу

ООО "Жилищная административная компания" задолженности в размере 292336 руб. 95 коп. Истица просила освободить названный автомобиль от наложенного судебным приставом-исполнителем запрета.

Истица Рыжкевич Н.В. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Данилова К.Г. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Жилищная административная компания" Кожевников Г.Г. в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчик Галеев И.И. в суд первой инстанции не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП

г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Хаматов И.Р. в суде первой инстанции оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД Республики Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Рыжкевич Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам иска, в том числе о том, что факт перехода права собственности на автомобиль к истице подтверждается расписками в получении денежных средств, а также выданной Галеевым И.И. доверенностью. Податель жалобы указывает, что после приобретения автомобиля Рыжкевич Н.В. самостоятельно несла расходы на содержание автомобиля, в том числе на заключение договора ОСАГО. В жалобе выражается мнение об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Рыжкевич Н.В. не является собственником спорного автомобиля. Апеллянт отмечает, что вопреки указанию суда первой инстанции о том, что истица представила лишь копии расписок, их оригиналы обозревались в судебном заседании. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял признание ответчиком иска.

Истица Рыжкевич Н.В., ответчик Галеев И.И., представители третьих лиц Московского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, УГИБДД МВД Республики Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По делу установлено, что ответчик Галеев И.И. является владельцем автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак ... , VIN ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 27 апреля 2015 года в отношении должника Галеева И.И. было возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ООО "Жилищная административная компания" задолженности в размере 292336 руб. 95 коп.

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 23 июля 2015 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе названного автомобиля BMW Х5.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

С учётом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт заключения сторонами договора купли-продажи спорного имущества и передачи истцу этого имущества до принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления.

Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих названное обстоятельство, суду представлено не было.

В обоснование указанного довода истица ссылалась на доверенность, удостоверенную 06 августа 2013 года нотариусом нотариального округа

г. Казани А. Названной доверенностью Галеев И.И. уполномочил Рыжкевич Н.Н. распоряжаться спорным автомобилем, в том числе продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению. Также истица ссылалась на расписки от 02 апреля 2013 года и от 02 июля 2013 года, из которых следует, что Рыжкевич Н.В. передала Галееву И.И. денежные средства в общей сумме 600000 руб. за приобретение автомобиля BMW Х5.

В силу положений п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведённых положений закона следует, что доверенность на право распоряжения автомобилем, в том числе и предусматривающая право его продажи, не эквивалентна договору купли-продажи того же автомобиля.

Доказательств того, что между сторонами был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля в установленной законом форме, суду представлено не было. Судебная коллегия отмечает, что само по себе заключение истицей договора ОСАГО 08 января 2015 года не свидетельствует о переходе к ней права собственности на автомобиль; напротив, в полисе ОСАГО собственником автомобиля указан Галеев И.И. Более того, договор ОСАГО от 31 декабря 2013 года, несмотря на наличие к тому моменту вышеуказанной доверенности, был заключён самим Галеевым И.И.

Ссылка апеллянта на расписки от 02 апреля 2013 года и от 02 июля 2013 года не может служить основанием для удовлетворения иска. Как правильно указано судом первой инстанции, названные расписки не могут быть признаны договором купли-продажи, оформленным в надлежащей форме; кроме того, суду не было представлено и акта приёма-передачи автомобиля. Судебная коллегия отмечает, что после даты составления расписок в отношении Галеев И.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения при управлении спорным автомобилем (л.д. 28-29).

Кроме того, несмотря на наличие указанных расписок, стороны оформили не договор купли-продажи, а доверенность на право распоряжения автомобилем, причём доверенность была оформлена более чем через месяц после выдачи расписки.

Также судебная коллегия отмечает, что на момент выдачи указанных расписок и удостоверения доверенности в отношении спорного автомобиля уже был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по иному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что оригиналы расписок обозревались в судебном заседании, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факта заключения сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии судом признания иска ответчиком судебная коллегия принять не может.

В силу положений ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен в рамках исполнительного производства о взыскании с Галеева И.И. задолженности в пользу

ООО "Жилищная административная компания", то признание иска Галеевым И.И. нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии признания иска.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328,

ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июля

2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыжкевич Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: