Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. Илалова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования М.И. Илалова к публичному акционерному обществу "МегаФон" о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями исполнителя услуги, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "МегаФон" Р.Х. Якубова, представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" А.А. Зарипова, судебная коллегия

установила:

М.И. Илалов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "МегаФон" о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями исполнителя услуги.

В обоснование иска указано, что М.И. Илалов приобрел в ПАО "МегаФон" СИМ-карту для абонентского номера "данные изъяты", который истцом использовался для совершения денежных операций по договору банковского обслуживания N "данные изъяты", заключенному между ним и АО "Банк Русский Стандарт". АО "Банк Русский Стандарт" выпустило на имя истца банковскую карту "Пакет Банк в кармане" для осуществления банковских операций в Интернет-банке, доступ к которым осуществлялся через абонентский номер сотовой связи "данные изъяты". 25 июля 2015 года сотрудником ПАО "МегаФон" произведена замена СИМ-карты истца с оставлением прежнего телефона "данные изъяты" и в период с 25 по 28 июля 2015 года были оформлены распоряжения на перевод денежных средств со счета истца и от имени истца в Интернет-банке на сумму 591500 рублей путем подписания персональными кодами Интернет-банка, направленными на номер истца "данные изъяты". 28 июля 2015 года истец при попытке воспользоваться вышеуказанным номером был уведомлен о том, что СИМ-карта заблокирована. Представитель ПАО "МегаФон" пояснил истцу, что СИМ-карта истца заменена после соответствующей идентификации обратившегося лица, на основании доверенности. СИМ-карта, которая находится у М.И. Илалова, заблокирована.

М.И. Илалов просил взыскать с ПАО "МегаФон" в возмещение убытков 591500 рублей, штраф в размере 295750 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Представитель М.И. Илалова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО "МегаФон" исковые требования не признал, ссылался на то, что 25 июля 2015 года замена СИМ-карты для абонентского номера "данные изъяты" произведена сотрудником салона связи ПАО "МегаФон" после соответствующей идентификации обратившегося лица на основании доверенности.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" исковые требования М.И. Илалова поддержал, указал, что в силу закона оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте при замене СИМ-карты. Ответчиком необоснованно заменена СИМ-карта.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО "МегаФон Ритейл" в судебное заседание также не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.И. Илалов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что замена СИМ-карты произведена в салоне связи "МегаФон" по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, дом 4 при предоставлении оператору ответчика паспорта истца "данные изъяты". Однако 07 апреля 2015 года истцу выдан паспорт серии "данные изъяты", старый паспорт серии "данные изъяты" в связи с порчей был изъят сотрудниками Федеральной миграционной службы и уничтожен. Кроме того, на момент предъявления паспорта истца третьим лицом, истец находился в городе Казани. Постороннее лицо, обладая доступом к мобильному номеру истца, помимо его воли получило СМС-сообщение, которое было использовано им для идентификации подписи истца при совершении банковской операции по переводу (хищению) денег.

М.И. Илалов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МегаФон" Р.Х. Якубов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" А.А. Зарипов считает апелляционную жалобу М.И. Илалова подлежащей удовлетворению, ссылался на наличие доказательств, подтверждающих причинение М.И. Илалову вреда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и М.И. Илаловым заключен договор банковского обслуживания N "данные изъяты", открыт счет N "данные изъяты" и выпущена банковская карта на имя истца "Пакет Банк в кармане", предоставлен удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского облуживания Интернет-банк и Мобильный Банк.

07 марта 2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и истцом заключен договор банковского обслуживания транспортной карты (город Москва) N "данные изъяты", открыт счет N "данные изъяты" и выпущена банковская карта на имя клиента "Транспортная карта (город Москва)".

Составными и неотъемлемыми частями Договора банковского обслуживания являются Условия банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифы по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", Условия предоставления дистанционного доступа, составными и неотъемлемыми частями договора банковского обслуживания Транспортной карты являются Условия предоставления и обслуживания Транспортных карт и Тарифы по выпуску и обслуживанию Транспортных карт.

Условия предоставления дистанционного доступа регулируют взаимоотношения банка и клиента в связи с дистанционным банковским обслуживанием клиента посредством автоматизированных систем дистанционного обслуживания: Интернет-банк и Мобильный-банк. В целях доступа и использования клиентом Интернет-банка после активации карты предоставляются средства идентификации и средства аутентификации (пункт 4.2 Условий дистанционного доступа).

Идентификация клиента осуществляется для предоставления клиенту входа в Интернет-банк, путем проверки банком правильности вводимого клиентом логина и временного (для первоначального входа в Интернет-банк) или постоянного (измененного клиентом) пароля Интернет-банка. При этом логин идентичен номеру договора банковского обслуживания, а временный пароль Интернет-банка предоставляется банком клиенту после активации карты, либо отдельно по запросу клиента в виде СМС-сообщения на зарегистрированный номер.

Процедура аутентификации осуществляется для передачи клиентом в банк посредством Интернет-банка электронных документов/распоряжений, путем проверки банком подлинности и правильности вводимых клиентом кодов Интернет-банка. Коды Интернет-банка предоставляются банком клиенту в виде СМС-сообщения на зарегистрированный номер и используются в качестве аналога собственноручной подписи клиента.

Согласно пункту 3.2 Условий дистанционного доступа с использованием Интернет-банка возможно проведение операций по банковским счетам, к которым банком предоставлен доступ с использованием средств систем, путем принятия банком к исполнению распоряжений, предоставление клиенту информации о состоянии банковских счетов, к которым банком предоставлен доступ с использованием средств систем (остатках денежных средств на таких банковских счетах либо платежных лимитах по таким банковским счетам), направление сторонами друг другу иных электронных документов, предусмотренных системами (в том числе для целей исполнения положений, заключенных между сторонами договоров), предоставление клиенту иной информации, предусмотренной соответствующей системой.

Установлено, что через систему Интернет-банк после успешного прохождения процедур идентификации, аутентификации в АО "Банк Русский Стандарт" поступили распоряжения на перевод денежных средств со счета М.И. Илалова. Банком подтверждены операции о списании денежных средств на сумму 591500 рублей. 25 июля 2015 года осуществлен перевод по номеру карты денежной суммы 200000 рублей, 26 июля 2015 года - 150000 рублей, 27 июля 2015 года - 150000 рублей, 28 июля 2015 года - 141500 рублей.

СМС-сообщение является дополнительным способом аутентификации клиента, при этом удостоверение личности (идентификация) осуществляется по постоянным логинам и паролям, имеющимся у клиента и никак не связанным зарегистрированным в системе абонентским номером. Лицо, осуществившее доступ в систему Интернет-банка, располагало данными логинами и паролями и было идентифицировано в качестве клиента банка.

По факту совершения противоправных действий со стороны неустановленных лиц М.И. Илалов обратился в отдел полиции, в своем заявлении М.И. Илалов просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, созвонившись с ним по мобильному телефону, вошли в доверие и под предлогом помощи в получении кредита в сумме 20000000 рублей, совершили хищение с банковской карты денежных средств в сумме 592875 рублей.

Материал проверки направлен по территориальности в ОМВД России по району Якиманка города Москвы.

Обращаясь с исковым заявлением к ПАО "МегаФон" о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями, истец указал, что ответчиком замена СИМ-карты произведена без его согласия и уведомления, что привело к хищению денежных средств с его счета.

Суд дал оценку всем представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что не доказано наличие причинно-следственной связи между получением СИМ-карты с телефонным номером истца посторонним лицом и последующим списанием денежных средств со счета банковской карты истца. Таким образом, суд сделал вывод о недоказанности взаимосвязи между действием (бездействием) ответчика и убытками истца.

Поскольку суд не установилвины ответчика в списании денежных средств со счета истца, нарушений ответчиком прав истца и оказание ему ненадлежащих услуг, в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик произвел замену СИМ-карты в нарушение Правил обслуживания в его отсутствие, выдал СИМ-карту с его мобильным номером постороннему лицу. Обладая доступом к мобильному номеру истца, постороннее лицо получило от банка СМС-сообщение, которое им было использовано при совершении банковской операции по переводу денежных средств.

Судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве оснований к отмене решения.

Согласно заключенному между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" договору банковского обслуживания, Условиям банковского обслуживания "Русский Стандарт", доступ к Интернет-банку, а, следовательно, к банковскому счету предоставляется клиенту при выполнении одновременно нескольких условий, включающих введение клиентом логина, пароля и кода подтверждения отдельной операции. Совершение данных действий используется в качестве собственноручной подписи клиента, подтверждающих его намерение совершить банковскую операцию.

Таким образом, сама по себе замена СИМ-карты третьим лицом не предоставляет владельцу СИМ-карты возможность доступа к банковскому счету.

Следовательно, довод истца о том, что именно в результате действий ответчика по замене СИМ-карты ему причинен ущерб, является несостоятельным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательства дана надлежащая оценка. Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. Илалова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи