Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Ф.Г. - А.Р.А. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 12 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.Ф.Г. к А.М.Г., В.Н.В., Г.А.Н., З.О.Р., К.А.В., М.А.Б. о выделе доли нежилого помещения в натуре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Ф.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к А.М.Г., В.Н.В., Г.А.Н., З.О.Р., К.А.В., М.А.Б., Управлению Росреестра по РТ о выделе доли нежилого помещения в натуре. В обоснование иска указано, что истица на основании договора купли-продажи от 06 октября 2013 года, заключенного между ней и Е.Д.Ю., является долевым собственником нежилых помещений NN1-12,14/1,16-18,19/1,21-32 общей площадью 1216,7 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", назначение объекта: нежилое, этаж: подвал, кадастровый ... Доли составляют 17/80 в праве общей долевой собственности. Другими собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", назначение объекта: нежилое, этаж: подвал, кадастровый ... являются: А.М.Г. - доля в праве 9/80, В.Н.В. - доля в праве 11/80, Г.А.Н. - доля в праве 3/50 и 5/80, З.О.Р. - доля в праве 1/20 и 15/160, К.А.В. - доля в праве 15/160, М.А.Б. - доля в праве 1/80. В момент заключения договора купли-продажи между участниками общей долевой собственности был определен порядок пользования нежилыми помещениями, по которому за истицей закреплены комнаты N21 площадью 43,32 кв.м., N22 площадью 17,21 кв.м., N23 площадью 14,88 кв.м., N24 площадью 65,88 кв.м., N25 площадью 59,8 кв.м., N26 площадью 60,4 кв.м., общей площадью 261,49 кв.м. Право собственности зарегистрировано. В настоящее время между собственниками возник спор об использовании каждым своей части спорного нежилого помещения. Истица просила выделить в натуре доли в размере 17/80 в общей долевой собственности на нежилые помещения NN1-12,14/1,16-18,19/1,21-32, общей площадью 1216,7 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", назначение объекта: нежилое, этаж: подвал, кадастровый ... , а именно комнаты N21 площадью 41,7 кв.м., N 22 площадью 13,6 кв.м., N22 "а" площадью 1,7 кв.м., N23 площадью 12,8 кв.м., N23 "а" площадью 1,1 кв.м., N24 площадью 12,7 кв.м., N24 "а" площадью 19,4 кв.м., N24 "б" площадью 6,4 кв.м., N24 "в" площадью 3,7 кв.м., N24 "г" площадью 1,4 кв.м., N24 "д" площадью 3,1 кв.м., N24 "е" площадью 12,9 кв.м., N25 площадью 45,6 кв.м., N25 "а" площадью 11,2 кв., N25 "б" площадью 3.3 кв.м., N25 "в" площадью 13,0 кв.м, N25 "г" площадью 21,1 кв.м., N25 "д" площадью 19,3 кв.м., общей площадью 244,0 кв.м., (согласно технического паспорта нежилого помещения N1014, инвентарный номер N50А.2-12007/П-21 от 24 марта 2016 года.

В судебном заседании представитель Т.Ф.Г. - А.Р.А. исковые требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по РТ - З.А.Ф. иск не признала.

Ответчик Г.А.Н. не возражал против удовлетворения иска.

Ответчики В.Н.В., К.А.В., в судебное заседание не явились, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики А.М.Г., М.А.Б., З.О.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Т.Ф.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что порядок пользования нежилыми помещениями был определен договором купли-продажи от 06 октября 2013 года, по которому за истицей были определены спорные помещения.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что Т.Ф.Г. на основании договора купли-продажи от 06 октября 2013 года, заключенного между ней и Е.Д.Ю., является долевым собственником нежилых помещений NN1-12,14/1,16-18,19/1,21-32 общей площадью 1 216,7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", назначение объекта: нежилое, этаж: подвал, кадастровый ... Доли составляют 17/80 в общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 ноября 2013 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от 04 апреля 2016 года другими собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", назначение объекта: нежилое, этаж: подвал, кадастровый ... являются: А.М.Г. - доля в праве 9/80, В.Н.В. - доля в праве 11/80, Г.А.Н. - доля в праве 3/50 и 5/80, З.О.Р. - доля в праве 1/20 и 15/160, К.А.В. - доля в праве 15/160, М.А.Б. - доля в праве 1/80.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения N1014 от 24 марта 2016 года усматривается, что совокупности помещений подвала NN21, 22, 22 "а", 23, 23 "а", 24, 24 "а", 24 "б", 24 "в", 24 "г", 24 "д", 24 "е", 25, 25 "а", 25 "б", 25 "в", 25 "г", 25 "д" присвоен номер 1014, выявлены снос и возведение новых перегородок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется согласия между всеми собственниками на выдел доли истицы. Кроме того, истцом реконструкция помещений произведена самовольно без наличия разрешительных документов и проектно-сметной документации. Также истцом не представлена смета, подтверждающая стоимость работ по реконструкции или переоборудованию помещения, что лишает суд возможности сделать вывод о том, будет ли причинен имуществу несоразмерный ущерб при выделе доли в натуре.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. При наличии самовольно произведенной перепланировки нежилых помещений разрешение вопроса о выделе доли в натуре не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 12 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Ф.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи